* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
451 Крестьяне. 452 неэаконнаго вывоза н своза К. возни кало немало исковъ. Чтобы какъ-нибудь ихъ урегулировать, правительство царя бедора опубликовало 24 ноября 1597 года указъ, который явился начиломъ ряда меръ, наиравленныхъ, въ интересахъ служилой массы, противъ перехода К. По смыслу указа 1597 г., если К. выбежали изъ иомъстШ и вотчинъ бояръ, дворянъ, приказнихъ лю дей, детей боярскихъ и изъ-за всякихъ людей, а также изъ патр^оршихъ, митрополнчьихъ, владычнихъ и монастырскихъ вотчинъ за 5 леть (до нынешняго указа), и если въ это время владельцы помест1й и вотчинъ чини ли или вчинять посудамъ иски обеглыхъ К., то „давати судъ и сыскивати накрепко всякими сыски и по суду и по сыску техъ беглыхъ К. съ женами и съ детми и со всеми животы возити назадъ, где кто жиль". Если К. выбежали раньше 1592 г. „леть за шесть, и за семь, и за десять, и болши" (до 1597 г.), и владельцы поместШ и вотчинъ не вчинили о нихъ иска, то на такихъ К. суда не давать и назадъ ихъ не вывозить. Этимъ устанавлива лась 5-летняя давность для исковъ о беглыхъ К. Другого смысла этотъ указъ не имелъ, и тщетны попытки историковъ (Карамзинъ и др.) толко вать смыслъ указа въ томъ, что за пять л е т ь былъ издаие укаэъ, отме нявший Юрьевъ день. Этотъ указъ не остановилъ ни бегства, ни своза К. Тогда указомъ 21 ноября 1001 г. за претили свозъ К. крупнымъ землевла дельцамъ духовнымъ и свЬтскимъ, дворцовымъ селамъ и „чернымъ" волостямъ московскаго уезда. Въ другихъ уездахъ низкие служилые люди могли вывозить „промежъ себя", какъ того требоволъ указъ, но одному человеку не более двухъ К. отъ каждаго земле владельца. Указъ былъ сначала изданъ на одинъ годъ. Въ 1602 г. онъ былъ опять повторенъ съ прибавлешемъ запрещешн противиться землевладель цамъ законному вывозу К. Юрьевъ день, какъ срокъ вывоза, упоминается въ обоихъ указахъ. Больше этотъ указъ не повторялся. Можно думать, что пра во своза становилось опять неограяиченнымъ. Указъ 1597 г. сохранялъ свою силу до указа 1607 г. царя Шуй ского, которымъ устанавливалась 15-тилетняя давность и штрафъ за держа т е беглаго. Впрочемъ, ЭТОТЪ указъ сторонники прикреплешя отвергаютъ, какъ подложный. Считать его таковымъ, однако, неть ннкакихъ основашй. 15-летняя давность просуществовала недолго. Съ воцарешемъ Михаила со стоялся боярсшй приговоръ, по кото рому „на беглыхъ К. во крестьянстве велено судъ давати до челобитья за 5 леть, а дале пяти л е т ь на беглыхъ К. во крестьянстве суда давать не ве лено". Такъ представляется въ настоя щее время картина генезиса крепост ного права. Каучния теорш о происхожденги кре постного права. Вопросъ о происхожде ние крепостного права давно тракто вался въ литературе. Долгов время изследователи приписывали установле ние крепостного права инищативе правительства. Въ сторону закрепо щения сельской массы правительство толкали интересы государ ствеянаго хозяйства и служилаго землевладения. Въ виду этого правительство прекра тило переходы К. Поэтому крепостное право съ самого начала своего возникновешя было институтом* поземель ной крепости. Виновникомъ указа о прикреплении считался Борись. Хотя самый указъ о прекращенш переходовъ до насъ не дошеле, темъ не ме нее, на основашй смысла указа 1597 г., предполагали, что такой указъ былъ изданъ въ 1592 г. Эту мысль высказалъ еще Карамзинъ, ея держался и Со ловьева Сторонникомъ юридической теорш происхождешя крепостного пра ва былъ и Чичеринъ. По его мнение, государство поступило превосходно, закрепостивъ К. При условш сохра нения свободы крестьянскнхъ переходовъ была бы невозможна культурная деятельность правительства. Такъ же подходилъ къ крепостному праву и Беляевъ. Крепостное право было ис ключительно прикреплешемъ къ земле. Появлеше элементовъ личного закрвпощешя, власти надъ личностью, отно сится лишь къ последней четверти XVII в. Относительно времени прикре плешя Беляевъ расходится съ сторон никами юридической теорш. По его мнение на основашй указа 1597 года