* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

453 Крестьяне. 454 нельзя говорить объ издаши указа о прикреплены въ 1502 г. Мысль безу­ словно верная. Самъ Беляевъ пола­ гаешь, что такой указъ былъ изданъ не ранее 1590 г. Юридической теорш придерживается и Энгельманъ, давний только несколько иное обосноваше. По его м н е н т , правительство указомъ 24 ноября 1597 г. лишь признало не­ законными выходы К., ушедшихъ после 1592 г. и записанныхъ въ писцовыя книги 1590—1592 г. Наиболее энергичнымъ сторонникомъ юридической теорш является Сергеевичъ. Только указъ объ общемъ прикрепленш Сер­ геевичъ относить къ началу царствованш бедора Ивановича. Впоследств]и свою точку зрЬшя Сергеевиче стре­ мился точнее обосновать при кри­ тике теорш Ключевскаго. Еще до последил го юридическая Teopifl встре­ тила робюя возражения со стороны Погодина. Ключевскш далъ совсемъ иное объяснеше происхождешя кре­ постного права. Онъ считаешь его продуктомъ не деятельности госу­ дарства, а следств1емъ неудачно сло­ жившихся для К. бытовыхъ условий. Считая, что „поземельное прикреплеHie" и „крепостное право"—два раз­ личныхъ состояШя, Ключевскш объ­ ясняешь пронсхождеше крепостного права развивавшеюся въ X V I веке задолженностью К. Государственная власть лишь закрепила закономъ т е отношешя, которыя раньше создава­ лись между помещиками и К. Законо­ дательная формулировка юридическаго состояния К. появляется только въ Уложеши 1649 г. К., садясь на землю въ качестве арендаторовъ, брали „ссу­ ду": это явлеше общераспространен­ ное. Она же стала источникомъ кре­ стьянской крепости. К. не могъ уйти отъ своего хозяина до уплаты долга, хотя бы срокъ аренды окончился. Ссу­ да сближала хозяина съ состояшемъ кабалънаго холопства. Особенно это было заметно въ XVH в., когда „по­ рядная грамота" заменяется „ссудною записью". Благодаря этому, крепостное право съ самаго его возникновешя но­ сило резко выраженный личный ха­ рактеръ. Сергеевичъ подвергаешь теорпо Ключевскаго жестокой критике. Онъ проводить резкое различ!е между „порядной грамотой" и „служилой ка­ балой". Поэтому не можетъ быть и речи о сближсши крестьянства съ кабальнымъ холопствомъ посредствомъ служилой кабалы. Не только въ зако­ нодательстве XVI в., но и въ Уложе­ ши 1649 г. проводится разница между этими двумя состояниями. Сергеевичъ также отрицаешь вл1яше задолженности К. на ихъ прикреплев1е. Если К. бралъ „ссуду", то это былъ только заемъ, за который платили проценты. Право вы­ хода она не стесняла. Землевладельцы так::се не имели права возвращать къ себе К., не уплатившего ссуды. За ними оставалось право предъявлении иска объ убыткахъ. Но это обстоятель­ ство нисколько не препятствовало пере­ ходу К. до момента издания общаго за­ кона объ ихъ прикрепленш. Такое отно­ шение къ теорш Ключевскаго было по­ чти еднничнымъ въ литературе. Исто­ риография развивалась по пути, ука­ занному Ключевскимъ. Особенное зна­ чеше имеють труды Дьяконова. Раз­ деляя вследъ за Ключевскимъ мнеше о влияши задолженности на генезисъ крепостного права, Дьяконовъ отметилъ институте старожильства, став­ ший источникомъ крестьянской крепо­ сти и развивавшийся съ середины XV до середины XVI в. Старожильство воз­ никло на почве задолженности, поэто­ му оно могло служить фактической основой прикрепления, но отнюдь не было имъ самимъ. Къ теорш Клю­ чевскаго примкнулъ и Лаппо-Данплевсшй. Срединное положение между двумя теориями занялъ Владтпрешй-Будановъ. Признавая доказаннымъ тяжелое положеше крестьян­ ской массы, онъ въ то же время не находить возможнымъ сделать его ос­ новой крестьянской крепости. Вследъ за Сергеевичемъ Владим1рск1й-Будановь отрицательно относится къ мысли Ключевскаго о вл1янш кабального хо­ лопства на из дельное крестьянство. По его мнению, прикрепление возникло въ силу давности или старожильства. Это санкционировалось отдельными се­ паратными указами. Поэтому не было нужды въ издании общаго закона о прикрепленш. Впервые это появляется въ Уложенш 1649 г. Выдвигая старо­ жильство, какъ основу крестьянской