* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

287 Костонаровъ. 288 Что же касается стремления К. пере­ местить центръ тяжести паучно-историческлго интереса съ отдёльныхъ историческихъ лицъ па проявления кол­ лективной деятельности массъ, то оно выразилось прежде всего въ томъ, что наиболее крупные труды К. посвя­ щены были какъ разъ такимъ событиямъ и эпохамъ, въ которыхъ на пер­ вомъ плане стояли массовый народный движешя; сюда относятся его много­ численный монографии: изъ исторш казачества — „Богданъ Хмельницкий", „Руина" и мн. др.; „Смутное время Мо­ сковская государства", „Бунтъ Стеньки Разина" и др. Можетъ быть этой же руководящей идеей были внушены и т е статьи К , въ которыхъ оиъ разрушалъ легенды о некоторыхъ популярныхъ герояхъ русской исторш (напр., объ Иване Сусанине) или крптиковалъ ока­ зания о доблестяхъ отдальныхъ исто­ рическихъ лицъ (напр., Димитрия Дон­ ского). Талия статьи К. вызывали го­ рячую полемику со стороны Погодина, Забелина и Соловьева. Нельзя не при­ знать, что въ этихъ своихъ выступленияхъ К. иногда увлекался скептическимъ настроеииемъ въ большей мере, нежели на то уполномочивали документальныя данныя, что, надо думать, объясняется именно темъ, что онъ пи­ салъ ташя статьи подъ влияниемъ об­ щей тенденции своей научной мысли, направленной на умаление значения от­ дёльныхъ историческихъ деятелей на счетъ возвели чени'я коллективнаго твор­ чества народа, и потому Погодинъ по чистому недоразумению усматривалъ въ такихъ статьяхъ К. недостатокъ патриотизма и почтительная уважения къ национальной славе. Вторая основ­ ная отличительная черта К„ какъ историка, состояла въ его усиленномъ интересе къ иироявлешю федеративиыхъ началъ въ народномъ сознанш минувшихъ эпохъ н къ самостоя­ тельному развитие исторической жизни отдёльныхъ областей и окраннъ въ со­ ставе русскаго государства. Основу федеративныхъ стремлений, свойственныхъ, по мнению К., многимъ частямъ русская государства.онъсклоненъбылъ видеть въплеменныхъ различияхъ ихъ населешя, уходящихъ своими корнями въ глубочайшую историческую древ­ ность. Неть сомнения, что научноисторическ'ш построения этого порядка сишадывались у К. подъ влияниемъ его политическихъ федеративно - панславистскихъ симпатий и влечений, упро­ чившихся въ немъ еще въ 40-хъ годахъ ХГХ в., когда онъ участвовалъ въ Кнрилло-Мееодиевскомъ обществе. Отсюда возникла его статья „Мысли о федеративномъ начале въ древней Руси", отсюда—его живейший инте­ ресъ къ исторш Малороссии и къ „севернорусскимъ народоправствамъ". Необходимо отметить, что симпатш къ окраинной самостоятельности и стремление къ проникновению въ глубь народная быта при изучении исторш иногда шли у К. наперерезъ другъ Другу. Такъ, съ явииымъ сочувствиемъ воспроизводя историическую борьбу Малороссии за самостоятельное суще­ ствование, К. за этой борьбой недоста­ точно различалъ внутреннюю сощальную борьбу въ недрахъ населения самой Украины и ие разграничивалъ стре­ млений казацкой старшины отъ стре­ млений ниизшпхъ слоевъ казачества, какъ это делаиотъ современные изследователи социальной истории Малорос­ сии. Помимо указанныхъ основныхъ течений въ научномъ творчестве К., имя его связано съ разработкой ряда отдельныхъвопросовъ русской истории. При этомъ нередко К. выдвигалъ по­ ложения, легко уязвимый научной кри­ тикой, но и въ техъ случаяхъ, когда эти положения не выдерживали ударовъ критики, они оказывали плодо­ творное действие на игрогрессъ науки, вызывая всестороннее доследование поднятыхъ вопросовъ.Характерная чер­ та писашй К состояла какъ разъ въ томъ, что около вопросовъ, имъ выдвигаемыхъ, обыкновенно возгоралась горячая полемика—зпакъ того, что своей остроумной и своеобразной аргу­ ментацией онъ будилъ научную мысль даже и тогда, когда по существу ока­ зывался слабее своихъ оппонентовъ. Такъ, его теория литовская происхо­ ждения „Руси" не можетъ быть при­ знана удачной; въ полемике съ Погодпнымъ о проиисхожденш крепостного права въ Московекомъ государстве точка зрения К. объ учреждении кре­ постного права Борисомъ Годуновымъ