* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

285 Костотаровъ. 286 въ разработке народныхъ суеверий и равно, направлялась ли она на даль­ описании событий украинской исторш. нейшее развитие высказаняыхъ имъ Дальнейший занятия К. сосредоточи- положений или на ихъ критику и опро­ цись на изучении истории украинскаго вержений. Две идеи съ особенной яр­ казачества. Въ поискахъ источииковъ костью были проводимы К. въ боль­ К. переселился въ Шевъ и въ юевскомъ шинстве его историческихъ произве­ университете читалъ лекщи по русской дений. Первая иаъ нихъ состояла въ исторш (1846—1847). Въ Шеве же К. необходиимости сосредоточить изучение близко сошелся съ кружкомъ прогрес­ историческая прошлая на наследо­ сивной украинской молодежи, приняв- вании бытовыхъ условий жизни народ­ шимъ затемъ наименование Кирилло- ныхъ массъ. Эта идея получала въ Мееодпевскаго братства (см.). Когда трудахъ К. двоякое выражение: съ од­ братство постигла кара, К. былъ со- ной стороны, онъ выступалъ противъ сланъ въ Саратовъ. Несмотря на труд­ выдвигашя въ историческихъ трудахъ ный условия жизни, К. продолжалъ за­ на первый планъ изучешя государниматься эпохою Хмельницкая и, ственныхъ формъ и отводилъ въ сво­ сверхъ того, историею Московскаго го­ ихъ работахъ большое место изобра­ сударства. Въ 1859 г. К. сделался ж е н ^ бытовой истории парода, съ дру­ профессоромъ Петербургская универ­ гой стороны, онъ возставалъ противъ ситета и пртбрелъ здесь громад­ преувеличенной оценки исторической ную популярность, но его профес­ роли единичныхъ деятелей и придасорская деятельность была недолга валъ преимущественное значеше кол­ (оборвалась въ 1862 г.). Покинувши лективному творчеству массъ. То и университетъ, К. всецело посвятилъ другое сближало К. съ славянофилами, себя учевымъ занятн'ямъ. Ум. 7 апр. что сказалось и въ общности многихъ 1885 г. Списокъ работъ К. приложенъ темъ у К. со славянофилами и въ вы­ къ его автобиографий („Литературное сокой оценке, которую К. далъ въ пе­ наследие", 1890). См. Юнге, „Изъ моихъ чати историческнмъ работамъ К. Акса­ воспоминаний" („В. Евр.-,1911, V—УШ). кова. Однаисо эта симпатия К. къ славянофиламъ была далека отъ настоя­ А. Грушевскгй. Многочисленный и разнообразный по щ а я сродства воззрений К. съ славясодержашю историческия работы К. нофнльскимъ учешемъ. Можно сказать, производили въ свое время сильное что К. сближало со слафянофилами впечатление на широки'е круги читате­ скорее общее съ ними отрицательное лей; велико было ихъ значеше и въ отношение къ крайностямъ западниче­ ходе развития нашей научной историк- ства (къ культу государственности, график. Какъисторикъ-популяризаторъ, культу Петра Великая), тогда какъ К. достиигалъ своихъ целей, благодаря нсходиыя положения и конечные вы­ присущему его перу изобразительному воды славянофильская мировоззрения изложению историческихъ фактовъ, ли­ К. отнюдь не разделялъ. Интересъ К. тературному мастерству повествования, къ изучению народнаго быта и творче­ хотя эти свойства его таланта про­ ства сказался уже въ самомъ начале его являлись далеко не въ равной маре литературнойдеятельности.Послетого, въ его различныхъ произведеипяхъ. какъ его первая диссертация „О зна­ Работы К. последняя периода его чений уши въ западной Россш" (1842 г.) жизни значительно уступають въ этомъ была сожжена, какъ неблагонадежное отношении его предшествующпмъ тру- произведете, К. написалъ другую: „Объ дамъ. Какъ историкъ-иэ следователь, историческомъ значеши русской народ­ К. не являлся представителемъ какой- ной поэзш" (1843 г.). Въ последующие либо законченной систомы воззрений, же годы К. не разъ посвящалъ бытовой но былъ онъ и основателемъ какой- исторш обширньие труды, изъ числа либо определенной научной школы. Но которыхъ въ особенности следуетъ на­ несомненное научное значеше его ра­ звать: „Очеркъ домашней жизни и нработъ состояло въ томъ, что онъ яркой вовъ великорусская народа въ X V I и постановкой различныхъ проблемъ воз- ХУПст." и „Очеркъ торговли Москов­ буждалъ работу научной мысли, все скаго государства въ XVI и ХУПст.".