* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

439 Идвализиъ. 440 торой, стоить идея верховная, идея добра. Такимъ образомъ, Mipb идей обратился въ м!ръ идеальный, Mipb высшихъ ценностей, не только познавательныхъ, но, главное, нравственныхъ. ПлатоновскШ идвализмъ, утверждение, что чувственный Mipb есть мнимый, второстепенный, и признаше существовашя верховнаго и истинно-реальнаго „ M i p a идей" оказали огромное вл1яте на историю всей европейской культуры. Въ этомъ Mipe идей нашло удовлетво­ рение религшзное чувство и искаше высшей правды, этотъ M i p b былъ признанъ за истинную родину человеческаго духа, въ немъ нашло опору стремлеше къ безсмертпо. Въ дальнейшемъ развитш этого учешя, осо­ бенно у новоплатониковъ, а также въ хрисианской философш, этотъ M i p b идей стали разсматривать какъ си­ стему идей въ разуме Бога, сотворившагом1ръ: это—Творческое Слово, или Логосъ Божества. 2) Спиритуализм* Беркли (1685 — шевномъ опыте находящихся свойствъ, невозможно даже себе представить. Матер1альный Mipb есть наше представлеше, явлете въ нашемъ духе. Вещи суть объективации нашихъ ду­ шевны хъ состояний: существуютъ ре­ ально только души и представлешя въ нихъ. Такое учеше можетъ быть названо спиритуалистическим* идеализ­ мом* (spiritus—духъ). Но такъ какъ ощущешя не производятся нами сами, то должно признать, на ряду съ конеч­ ными душами, еще верховное духовное существо, которое вызываетъ въ душахъ эти непроизвольный душевныя состояния. Этимъ объясняется у Беркли одинаковость ощущешя у разн. душъ. 3) Критическгй идеализм* Канта. 1753). Въ англшской эмпиристической философш, основанной главнымъ обра­ зомъ Локкомъ, развился особый видъ идеализма. Этотъ эмпиризмъ выводилъ все знаше изъ опыта, подъ опытомъ же рааумълъ первично данныя въ нашемъ соананш пснхичесюя явлешя: объекты были разрешены на духов­ ный состоятся нашего сознания. При­ чина этихъ явлешй въ сознаши, напр., ощущенШ, должна существовать, но она вовсе не похожа на качества этихъ ощущешй. На вопросъ о томъ, какова же эта внешняя причина, Локкъ отве­ чать двусмысленно: то онъ признавалъ ее материальной (матерш въ ея математическихъ и механическихъ свойствахъ), то утверждалъ, что она вообще непознаваема. Но Беркли пошелъ дальше: онъ утверждаете, что и матер!я съ ея протяжешемъ и движешемъ всецело сводится кънашимъже ощущешямъ и представлешямъ; ее и вообще матер1альный нредметъ невоз­ можно даже охарактеризовать иными свойствами, какъ теми, которыя ощу­ щаетъ въ себе сознаюшдй субъекты б ь т е объектовъ есть только ихъ сознаваемость субъектомъ, ихъ быпе есть наши восщнятоя. Другого бьшя, кроме конкретныхъ, въ нашемъ ду- Кантъ (1724—1804) въ двухъ отношешяхъ яе согласенъ съ Беркли. Вопервыхъ, душа такъ же непознаваема въ своей сущности, какъ и все прочее: мы сознаемъ лишь душевныя явлешя, но не ихъ субстратъ. Метафизика души столь же недоступна для насъ, какъ и метафизика вообще. Душевныя явле­ шя, правда, всегда принадлежать субъекту ихъ, т. е. „Я", но это „Я" не есть что-либо отличное отъ самихъ душевныхъ явленш: это именно сами душевныя явлешя въ ихъ закономер­ ной между собой связи, такъ же какъ и любая матер1альная вещь есть тоже только рядъ явлешй въ ихъ законо­ мерной, напр., пространственной, между НИМИ связи. Во-вторыхъ, спиритуали­ стически идеализмъ Беркли, обращая Mipb въ сумму нашихъ ощущешй, делаеть его вполне иллюзорны мъ: это есть чистый иллюзшнизмъ, и притомъ догматическаго характера, ибо един­ ство ощущешй разныхъ душъ объ­ ясняется изъ бытш Бога. Кантъ же въ своей критической философш, хотя то­ же ограничиваетъ наше поанаше явле­ ниями, стремится сохранить за ними все объективное значеше, т. е. признаегь познаваемый нами Mipb хотя и феноменальнымъ, но общимъ и обязательнымъ для всехъ мыслящихъ существъ. Ошибка въ этомъ отношешй Беркли состояла, по мнешю Канта, въ томъ, что онъ видълъ въ нашемъ познаншлишь матер1алъ опгущешй, не замечая дру­ гого элемента—роли мышлешя. Всякое поанаше состоитъ изъ материала