* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Иванъ II—Иванъ III. убить отцомъ. Событие это изображено И. Е. Репинымъ. Иванъ II, великШ князь Владимир­ ский, князь Московстй, сынъ Ивана Калиты, род. въ 1326 г. После смерти старшаго брата Симеона получилъ отъ хана Чанибека ярлыкъ на великое княжеше, несмотря на происки своего со­ перника, князя Суздальскаго Констан­ тина, аа кот. хлопотали новгородцы. Вслъдствёе его слабохарактерности, его княжеше прошло въ смутахъ, и только поддержка бояръ и митрополита Але­ ксея дала ему возможность продолжить двло отца. Ум. въ 1359 г. В. В.-К. Иванъ Ш, велишй князь Москов­ ски. Современники почти не оста­ вили намъ свидвтельствъ о личныхъ свойствахъ того московскаго Ивана, которому исторёя усвоила наименоваше Третьяго. Въ этомъ отношение Иванъ Ш раздъляетъ судьбу дру­ гихъ Московскихъ князей и ихъ об­ щую, родовую характеристику, какъ умныхъ и разсчетливыхъ копителейпрёобретателей и вастойчивыхъ, но благоразумныхъ собирателей русскихъ земель... „Въ ихъ безстрастныхъ ликахъ, — некогда писалъ въ своей „Исторш" С. М. Соловьеве,—трудно уловить историку характеристнческея черты каждаго"... Однако, Иванъ Ш, оканчивая сделанное предками, резко отличается отъ своихъ предшественниковъ; онъ не мало внесъ и своего въ исторёю московской государственности. Какъ личность, онъ едва ли не самый крупный человеке изъ всехъ москов­ скихъ „собирателей". Въ немъ, при всей его традиционной уклончивой сдержан­ ности, чувствуется большей размахе, бо­ л е е отчетливое понимаше задаче и це­ лей, которыя ставила преде нимъ госу­ дарственная и общественная жизнь ве разраставшемся Московск. государстве. Иванъ Ш родился въ 1440 г., 22 января. Детство не могло оставить въ немъ мягкихъ воспоминаний. Тогда про­ должалась упорная борьба въ роде московскихъ Даниловичей, свидетель­ ствующая, по меньшей мере, не о „безстрастш" ихъ „ликовъ",—и зло­ действо, совершенное врагами надъ великимъ княземъ Василёемъ Васильевичемъ (бывшее местью за такое же злодейство его самого), несомненно, 400 послужило жестокимъ жизненнымъ урокомъ для его сына Ивана. Борьба, сопровождавшаяся коварствомъ, предательствомъ и преступлешемъ, не только огрубляла характеръ, но и де­ лала предусмотрительньше умъ, вы­ рабатывая въ немъ опасливую осто­ рожность и въ то же время какую-то необыкновенную сноровку зорко вы­ сматривать и выслеживать добычу. Именно въ этомъ направлении и разви­ валась личность будущего покорителя Новгорода. Природа одарила I t Ш практически мъ умомъ, а необходимость въ юности помогать слепому отцу въ военныхъ походахъ'доставила ему ран­ нюю житейскую опытность, такъ что, когда, по смерти Василёя Темнаго, Иванъ Васильевичъ у нас ледов алъ Мо­ сковское княжество (1462 г.), то онъ былъ уже твердо стоявшимъ на собственныхъ ногахъ правителемъ, не­ смотря на свои 22 года. Какъ руково­ дитель внешней политики своего кня­ жества, Иванъ Ш зналъ, чего хоте ль: быть господаремъ всея Руси, т. е. объ­ единить подъ своею властью все русые земли и покончить съ татар, зависи­ мостью; и къ этой цели онъ шелъ спо­ койно-деловито, пользуясь всеми по­ падавшимися подъ руку средствами и выбирая въ качестве сотрудниковъ и помощниковъ людей не по знатности, а по способностямь (дьяке бедоръ Курицьшъ). Мудрая осторожность Ива­ на Ш много разъ восхвалялась, иногда и порицалась. Онъ не любилъ между­ народные вопросы решать оружёемъ, стараясь выждать время, подсидеть противника и поставить его въ такое положеше, что онъ самъ дастся въ руки или доставить ему тотъ или дру­ гой успехъ; но когда обстоятельства толкали Ивана Ш къ решительнымъ двйствёямъ, то онъ, хотя, можетъ быть, и не совсемъ охотно, садился на коня; однако, и въ такомъ случае онъ умело связывалъ свое завоевательное предпрёятёе съ настроешемъ управляе­ м а я имъ общества, съ интересами веры и церкви, какъ это было въ де­ ле подчинешя Москве Новгорода Ве­ л и к а я . Благоразумная осторожность Ивана Ш переходила иногда въ тру­ сость при столкновении съ татарами, нашествёе коихъ, по традицёи, внушало