* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

229 ЗемскЫ учрежден!». 230 16 дек. 1866 г. о томъ, что губерна­ торы, прн утверждены председателей земскихъ управъ, должны принимать въ соображение и свЪдЪшя о „нравствениыхъ качествахъ" подлежащихъ утверждению лицъ,—разъяснеше, уси­ лившее дискреционную власть админи­ страции. Таковы правила 13 июня 1867 г. о порядкъ производства делъ въ земскихъ собраниях*, дававший чуть не диктаторскЫ полномочЫ предсЪдателямъ земскихъ собраний и устана­ вливавший кары для гласныхъ за на­ рушение установленныхъ правилъ. Эти­ ми правилами запрещалось также земствамъ разныхъ губерний входить ме­ жду собою въ сношения „по деламъ, относящимся ке общимъ правительственнымъ распоряжешямъ или къ вопросамъ объ установленныхъ зако­ номъ пределахъ ведомства собраний". Этими же правилами, наконецъ, уста­ навливалась цензура губернскаго на­ чальства для печатания земскихъ докладовъ, отчетовъ и журналовъ, пре­ пятствовавшая ознакомлению общества съ земскою деятельностью. Таковъ, за­ темъ, былъ законъ 19 сентября 1869 г., отменявшШ право земствъ на безплатную пересылку корреспонденции, чтб вызывало для нихъ весьма существен­ ный затраты. Вообще, вся законода­ тельная и разъяснительная деятель­ ность правительства, начавшаяся не­ медленно по введении 3. у., имела своею целью ограничить ихъ ком­ петенцию и установить ихъ билее тесную зависимость отъ администра­ ция. Въ этомъ отношешй особенно ха­ рактерны т е ограничения, которыя бы­ ли поставлены земствамъ Положенпемъ 1874 г. о народныхъ учнлищахъ. Этимъ Положешемъ земства были совершен­ но устранены отъ какого-либо влияния на учебную часть, и роль ихъ свелась къ ассигновке средствъ иа содержание училищъ. Даже учреждеше новыхъ училищъ было предоставлено земствамъ лишь съ разрешения председателя училищнаго совета и инспектора народ­ ныхъ училищъ, чтб вызывало весьма частый трения н столкновения. Помимо такихъ средствъ со стороны прави­ тельства практиковалась и суровая не­ посредственная расправа съ неудоб­ ными лицами изъ состава 3. у. и, на­ конецъ, даже закрытое самыхъ учрежде­ ны. Такъ, въ 1867 г. по высочайшему повелению были закрыты земския учре­ ждены Петербургской губ. за „стре­ мление неточнымъ изъяснешемъ делъ и неправильнымъ толковашемъ зако­ нов* возбуждать чувства недоверия и неуважения къ правительству". Нака­ зание на этотъ разъ длилось недолго— полгода. Позже, въ 1889 г., были за­ крыты 3. у. въ череповецком* у. Нов­ городской губ. „за систематическую оппозицию правительству" и были от­ крыты вновь уже въ 1891 г., при вве­ дены новаго Положены. Земства пытались отстаивать свои позицш и улучшать свое положеше путемъ ходатайствъ передъ прави­ тельством^ Съ 1865 по 1879 г. ими было направлено 2.039 ходатайствъ, но более 55% ихъ было отклонено, а на многЫ они не получали даже ответа. Все это крайне затрудняло земскую деятельность и вызывало охлаждение къ ней въ местныхъ деятеляхъ. Нельзя, однако, сказать, чтобы земское дело замерло. Жизнь неудержимо требова­ ла своего, и даже въ этотъ неблаго­ приятный першдъ земская деятель­ ность, хотя и туго, но развивалась. Значительное оживление последовало въ земской среде въ начале 80-хъ гг., въ знаменитую эпоху „диктатуры серд­ ца", когда правительство, подъ влияшемъ борьбы революпдонеровъ и кре­ стьянскихъ волнений, несколько изме­ нило свою политику по отношению къ земству и высказывало некоторый весьма неопределенный и туманныя обещания расширить его права. Въ кахановской комиссш для составления проектовъ местнаго управления (1881 г.) главным* недостаткомъ земской организацЫ указано было то, что она не введена въ обшую систему государственяаго управления; проектировалось привлечете земства къ участию въ местномъ управлении въ определбнныхъ закономъ граинцахъ и съ опре­ деленной ответственностью. Такимъ образомъ, можно было бы „гармониче­ ски связать все местный установле­ ния". Кахановская комиссия была, одна­ ко, только буфероме, выдвинутымъ правительствомъ въ трудный для него моменте. Когда положеше его улуч- *