* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
22? Зеиск1я учреждены. 228 земствомъ, который красной нитью проходить черезъ всю земскую исто р ш и который чрезвычайно тормозилъ естественное развитое земской дея тельности. Въ правительственныхъ сферахъ на долгое время прочно уста новился взглядъ на земство, какъ на гнездо либеральной оппозиции прави тельству, и при такомъ взгляд* цен тральная правительства и соответствующихъ инструкц.яхъ его борьба съ земствомъ стала для местныхъ администраторовъ однимъ изъ способовъ делать карьеру. Для либеральная общества зем ство долгое время было излюбленныме учреждешемъ, несовершенства котораго нередко сознательно замал чивались. 3. у. при своемъ введении во обще вызвали преувеличенный наде жды, которыя не испарились и тогда, когда органические недостатки „Поло жения" обнаружились на практике. Но еще А. А. Головачевъ въ своихъ очеркахъ „Десять летъ реформъ" (отд. изд., Спб., 1872 г.) отрицалъ за зем ствами право считаться органами самоуправления, указывая на то, что они по личному своему составу не представляютъ собою в с е я населения известной местности, но аггломератъ отдвльныхе классовъ общества и при томъ—представляемыхъ неравномер но. По кругу же действШ земства явля ются только особыми органами цен т р а л ь н а я управления для заведывашя известной отраслью хозяйства. Но и въ томъ неболыпомъ круге действШ, который имъ отведенъ, законъ о грани чив аетъ степень ихъ участия: они ли шены самостоятельности и должны действовать подъ контролемъ админи страции. Нельзя также признать 3. у. органами самоуправлешя и потому еще, что они не имеютъ никакой исполни тельной власти, и въ отношении взыска ния налоговъ, напримеръ, находятся въ полной зависимости у полиции. Голова чевъ, въ конце концовъ, приходить къ заключению, что „наши прежшя дворянския собрания могли считаться более подходящими къ органамъ самоупра вления, чемъ земския собрашя", ибо онл имели право и з в е с т н а я контроля надъ действ1ями администрации, чего земства совершенно лишены. Такимъ образомъ, если права местныхъ обществъ „и были расширены, съ одной стороны, предоставлешемъ въ ихъ в е дение векоторыхъ местныхъ интересовъ, то, съ другой стороны, въ смысле ихъ политическая значения въ общей системе государственная управле ния,—они были значительно ограниче ны". Поставивъ земства подъ контроль администрацш, обусловивъ исполнение ихъ постановлений непротивлешемъ со стороны губернаторовъ, авторы По ложешя весьма удачно разрешили задачу с охранен in власти центральпаго правительства на местахъ, и эта власть была не только сохранена, но и усилена. Такимъ образомъ, введете 3. у. не только не ознаменовывало со бой децентрализации, но, наоборотъ, означало усиление централиэацш, даль нейшее и последовательное проведе ние системы полицейскаго государства. Другая задача—вознаграждение дво> рянства за потерю имъ помещичьей власти и за отказъ ему въ расшире нии политическихъ правь предоставле шемъ материэдьныхъ выгодъ и преимуществъ въ земской деятельности— тоже была разрешена, какъ мы уви дишь, съ полны мъ успехомъ. Встреченное радужными надеждами либеральной части русскаго общества, земство вскоре натолкнулось на под водные камни своей организации. Къ этому присоединились дальнейшая мерощнятия правительства, направлен ны я не къ расширешю правъ земства, а, наггротивъ, къ ихъ сужению и пода влению. Таково, напр., законодательное разъяснеше 21 ноября 1866 г., по ко торому фабрики и заводы подлежали обложению только какъ строения, а торговыя свидетельства и патенты не выше 25% съ вносимой въ казну по шлины. Это разъяснеше было чрезвы чайно неблагоприятно для земскихъ финансовъ. „Съ издания этого поста новления,—говорить Головачевъ,—за мечается особенное охлаждеше къ земскимъ двламъ какъ въ обществе, такъ и въ среде земскихъ деятелей". Не одно, конечно, это разъяснеше имело такое влияние. Въ томъ же направле нии действовали и другия законополо жения, разъяснения и циркуляры. Та ково, напр., разъяснеше Сената отъ