* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

225 Зетск1я учреждены. 226 ского, но въ последней он» были за­ темъ отменены въ 1882 г. Изъ 83 гу­ бершй, поставленныхъ въ первую оче­ редь, 3- у. миновали Оренбургскую губ. Объяснительная записка къ проекту Положешя определила задачу земск. реформы какъ „по воэмоашости полное и последовательное развитое начала местнаго самоуправления". Это явля­ лось, однако, одной изъ гвхъ пышныхъ фразъ, которыя отнюдь пе-оправдывались содержашемъ реформы. Въ осно­ ву реформы было положено противо­ поставление делъ местныхъ, чисто хозяйственныхъ, деламъ государствеинымъ. 3. учреждешямъ и вверялись эти местныя дела. Эта общественнохозяйственная теорЫ местнаго само­ управления въ настоящее время, какъ известно, отвергается научной крити­ кой. Н е т ь возможности провести р е з ­ кую и определенную границу между двумя указанными видами делъ, ибо всякая мера общегосударственная характера касается въ известной сте­ пени местныхъ интересовъ, и, съ дру­ гой стороны, местное меропрЫтое мо­ жетъ быть небезразлично съ точки зрЪнЫ общегосударственныхъ интере­ совъ. КомиссЫ, вырабатывавшая про­ бить Положешя, и сама сознавала это, но выражала туманную надежду, что необходимое разделен.е можетъ быть достигнуто на основаши „практическихъ соображений и историческихъ данныхь". Дело было, однако, вовсе не въ теоретическихъ заблужденЫхъ. Ко­ миссЫ, имея передъ собой задачу переустройства местнаго управлешя, стремилась удовлетворить, съ одной стороны, требования помЪстнаго дво­ рянства, а съ другой—дать отпоръ „несбыточнымъ ожидашямъ и свободнымъ стремлешямъ разныхъ сословий'' и сохранить аа правитель ствомъ всю полноту власти на местахъ. Наиболее выгоднымъ средствомъ для этого и являлось выделение земско-хозяйственнаго управлешя изъ общаго управле­ ния губершй и уезда, ибо это сужи­ вало кругъ вл1янЫ местныхъ обще­ ственны хъ элементовъ и обусловли­ вало контроль представителей администрацш надъ ихъ деятельностью. Дей­ ствительные задачи з. реформы по существу своему весьма близки, такимъ образомъ, къ темъ, которыя ставились при проведеиш крестьянской реформы въ ея административной части—дать внЪшшя формы самоуправлешя при сохранении правительственной опеки и контроля. Политический же притязания дворянства погашались предоставлешемъ ему въ сфере земской деятель­ ности матерйальныхъ вытодъ за счетъ другихъ сословЫ. Этотъ разсчетъ, какъ показало дальнейшее, оказался вернымъ. Въ силу такого задания, Поло­ жение о зем. учрежд. и отличается весьма большой логической невыдер­ жанностью, неопределенностью и про­ тиворечивостью. Такъ, хотя 3. у. было предоставлено ведать „исключительно местный" потребности, но въ то же время удовлетворение многихъ изъ этихъ потребностей было признано обязательнымъ для земства, и, стало быть, они оказались имеющими не только местный, но и общегосударственный интересъ. Неопределенность правь и обязанностей 3. у. съ первыхъ же шаговъ вызвала тренЫ. Предоставляя земствамъ действовать „самостоятель­ но" въ кругу вверенныхе имъ делъ, законъ въ то же время воспрещалъ „вмешиваться въ дела, принадлежа­ щая кругу действЫ правительственныхъ, сословныхъ и общественныхъ властей и учреждены". Практически весьма трудно было установить такое разграничение. Такъ, напрнмеръ, зем­ ству было предоставлено участие въ попечении о народномъ образовании, но безъ точнаго обозначения характера этого участоя, и у земства на первыхъ же порахъ возникло столкновение съ учебнымъ ведомствомъ, отрицавшимъ за земствомъ право на организационную деятельность ве данной области. Не­ определенность праве земства и при­ зрачная его „самостоятельность" да­ вали администрации легкую возмож­ ность 'оказывать на земство давление. Требования жизни вели къ постоянно­ му расширению земской деятельности, а вместе съ тЪмъ и ко все более возраставшему значению земства въ ряду местныхъ учреждены, но допу­ скать такое расширение и значеше отнюдь но входило въ планы и наме­ рения правительства. Отсюда — тоть конфликта между правительствомъ и ц>1