* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

205 Затекая статистика. 206 пашни и особенно часто посевной площади), работа (число работниковъ мужского пола, наемный трудъ) и ка­ питаль (количество скота, особенно рабочаго, наличность построекъ и др.). Комбинащонныя таблицы тоже соста­ влялись по раэнымъ признакамъ. Кро­ ме абсолютныхъ величинъ, въ составь таблицъ въ большемъ или меньшемъ размере входить и относительный числа. Проверка подсчетовъ составля­ ла иногда (какъ было, напр., в ъ с.-петербургскомъ бюро) отдельную, очень кропотливую, работу. Графическая изображешя въ издашяхъ 3. с. довольно разнообразны, но сравнительно немно­ гочисленны: мнопе сборники изданы совсемъ безъ картъ. Внешность издаHift самая разнокалиберная: еще Янсонъ жаловался на крайнюю пестроту фор­ мата этихъ издатй. Критикою цифро•выхъ итоговъ 3. с. еще мало занима­ лись. Для 9 уездовъ, подвергавшихся обследовошю въ 1890 г., мы нашли не­ дочета территорш противъ измерений Стр вльбицкаго въ 1,28%; это не много, по сравнешю съ недочетами офи­ циальной земельной статистики: въ 1905 г. для 50 губершй „Статистика землевладешя * дала недочета около 1 1 % противъ цифры Стрельбипкаго. Приемы наблюдешя и сводки матер1аловъ 3. с. были предметомъ мно­ гихъ совгьщатй, изъ которыхъ глав­ ными можно признать девять (1887, 1889, 1894, 1898 два, 1900, 1901—02, 1909—10и 1913).При печатныхърезультатахъ седьмого совещашя, происхо­ дившего ве виде статистической подсекпди X I съезда естествоиспыт. въ Петербурге, напечатаны итоги шести первыхъ совещашй, составленные пишущимъ эти строки. Объединение дея­ тельности 3. с. много помогали стат. от­ деление московск. юридич. общества, а потомъ стат. комисс1я Вольно-Эконом. Общества. Теперь возлагаются надежды на вновь возникшее статист, отдел. Об­ щества имени А. И. Чупрова въ Москве. Текстовая обработка матер1аловъ 3. с. значительно отстаешь количественно отъ наблюдешя и табличной сводки, чтб и не удивительно въ виду огром­ ного количества времени, поглощаемаго этими двумя операндами. Для владельческаго хозяйства литература 1 текстовъ еще меньше, чемъ для кре­ стьянскаго. Въ качественномъ отноше­ шй обработка стоить очень высоко, и можно смело сказать, что 3. с. пода­ рила научное изследоваше обществен­ ной жизни Poccin значительно ббльшимъ запасомъ выводовъ, чемъ стати­ стика правительственная. Мы не нмеемъ возможности перечислить здесь даже самыя выдаюппяся произведешя земско-статистическ. литературы. Назовемъ для примера лишь очень не­ многое. По Московской губершй В. И. Орловъ оставилъ три крупныхъ образца текстовыхъ работа, относящихся къ поземельной общине (т. IV), къ обяза­ тельному страхование (т. УШ, вып. 1) и къ народному образование (т. I X „Сборника стат. еввд."). Н. А. Каблуковъ написалъ поучительное „Пособ1е" къ ознакомление съ условиями и npieмами собирашя и разработки сведешя (вышедшее отдельнымъ издавлемъ въ 1912 г.). П. А. Вихляевъ даль рядъ замечательно изящныхъ этюдовъ въ изданш „Московская губершя по мест­ ному обследование 1898 —1900 гг." (т. П и IV). По Воронежской губершй увлекательно написанные тексты 6. А. Щербины вошли въ „Сводный сбор­ никъ 1896 г.", въ „Острогожсий уездь" (1887) и въ „Крестьяясюе бюджеты" (1900). По Черниговской губершй рекомендуемъ прекрасную сводную ра­ боту А. А. Русова (1899—1900) и для примера поувздн. сборннковъ—труды А. П. Шликевича по козелецкому (1882) и П. П. Червинскаго по кролевецкому (1887) увздамъ. Для нижегородскихъ работъ иазовемъ „Своде матер!аловъ" (1900), редактированный Н. 0. Анненскимъ, и поуездный выпускъ для семеновскаго уезда (1893). Въ калужскихъ издашяхъ выдается текстъ А. В. Пешехонова по козельскому уезду (1898). Изъ старыхъ поувздныхъ сбор­ ннковъ отмЪтимъ еще трудъ покойнаго К. Н. Ермолинскаго (1856—1894) по хотинскому уезду Бессарабской губ. и сборники по уездамъ мелитополь­ скому Таврпч. губ. (работа И. А. Вернера и С. А. Харизоменова), нолинскому Вятской губ. (подъ руководствомъ Б. С. Филимонова) и красноуфимскому Пермской губ. (работа Н. Л. Скалозубова). Изъ более новыхе изда-