* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

203 Земская статистика. 204 даютъ въ 29 губершяхъ среднее жало­ ванье завъдующаго 2,814 р. Нужны ли для персонала 3. с. пи­ саный и печатныя инструкции—было всегда спорны мъ вопросомъ; во всякомъ случае, если оне и нужны, съ составлешемъ ихъ нельзя торопиться. Экспедицюннымъ иаблюдешямъ въ 3. с. прецшествуеть собираше предварительныхъ сведений—изучете матер1аловъ въ губернскомъ и уъздномъ городахъ, въ волостномъ правлеши (по­ семейные списки, книги сдълокъ и договоровъ и др.). При самыхъ наблюдешяхъ резко преобладающимъ npieмомъ подворной переписи явилось по­ лучете сведенШ на сборе домохозяевъ (который официально не мо­ жетъ именоваться сельскимъ сходомъ, хотя въ просторечии часто такъ на­ зывался). Въ пользу производства переписи на сборахъ говорятъ сбере­ ж е т е времени и возможность контро­ ля однообщественниковъ надъ отве­ тами отдельныхъ лицъ; последнему соображение отводится особенно важ­ ное значеше. Н. А. Каблуковъ („Поco6ie'*) указываешь еще преимущество сбора въ томъ, что, пока однихъ спрашиваютъ, друпе припоминаютъ. Опросъ на сборе представляетъ обще­ ственный интересъ для местной жи­ зни. Манера опроса, по замечанию 6. А. Щербины, не должна быть слишкомъ суха и слишкомъ развязна. Отношеnie местнаго населешя къ опросу бы­ ваешь очень различно. Интересное разляч1Ь по нащональностямъ (велико­ русской и украинской) констатировано у в . А. Щербины („Своди, сборникъ Ворон, губ.") и у С. М. Блеклова („За фактами и цифрами"). Нередко регистраторамъ приходилось встре­ чаться съ преувеличенными ожидашями отъ практическихъ приложешй переписи. Надобность разъяснешй иногда рекомендуется, иногда отри­ цается статистиками: и в . А. Щерби­ на и А. А. Кауфманъ находить доста­ точными обпця фразы относительно собирашя матер)аловъ, которые будто бы нужны только „для сведеньевъ" или „для спрагюкъ*'. Мнение самихъ статистиковъ о точ­ ности матер1аловъ, собранныхь въ 3. с , конечно, не вполне безпристрастно, но, въ общемъ, съ нимъ следуешь счиг таться въ виду многочисленныхъ примеровъ проверки наблюденШ. При м1рскомъ землевладении местный подсчетъ душевыхъ наделовъ долженъ соответствовать документальному ито­ гу надельной земли. Для купчихъ земель местный опросъ проверяешь выборки, сделанный изъ нотар1альныхъ актовъ. Въ Саратовской губернии замечено было, что ошибки въ сведвшяхъ о земле уменьшались по напра­ влению отъ лесистого холмистаго се­ вера къ степному ровному югу. Въ хотинскомъ у е з д е обнаружено, что снимавшие надельную землю показываготъ меньшия количества, чемъ сдающде. Сведения о населении сличаются съ посемейными списками, съ подат­ ными тетрадями, изредка съ итогами полицейскнхъ печатныхъ данныхь. От­ сутствующее и временное населетё, несомненно, региструется съ меньшею точностью, чемъ постоянное. Женщи­ ны компетентнее въ сведвшяхъ о Hai селении, чемъ мужчины. По отношение къ скоту итоги переписи иногда про­ веряются на местахъ же показаниями пастуховъ. Въ общемъ, MaTepiane основ­ ной земской статистики съ большнмъ вероят1емъ можешь считаться лучшимъ, чемъ матер1алъ офищальной статистики. Сводка матерхаловъ 3. с. поглотила въ себя очень много труда и вызвала много изобретательности. Первыя та­ блицы были очень кратки и просты по построешю. Единицами группировки для крестьянскаго хозяйства служили селевия или земельный общины; вертикальныхъ графъ было сравнительно немного. Итоги давались по волостямъ и по разрядамъ крестьяне; позднее стали входить въ употреблеше итоги по районамъ. Первый примерь настоящихъ групповыхъ таблиць дань былъ, кажется, И. А. Базилевичемъ для супруновской волости полтавскаго уезда въ 1881 году. У черниговскихъ стати­ стиковъ групповыя таблицы явились одновременно съ комбянащонными въ работе А. П. Шликевича для черноземнаго района козелецкаго уезда въ 1882 г. Основаниями группировки служили: количество земли (только надельной, всей вместе съ купчею,