* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

201 Зеиская статистика. 202 крестьянскаго хозяйства почти всегда исполнялись особымъ персоналомъ регистраторовъ, постоянныхъ или временныхъ. Персоналъ 3. с. принадлежитъ къ составу такъ называемаго „третьяго элемента" (выражение самарскаго вице-губернатора въ 1901 г., быстро подхваченное прессою). А. В. Пешехоновъ, работавший въ орловск., калужск. и полтавск. земствахъ, въ статье своей въ „Русск. Богатстве" (1901 г., XII) выразился такъ: „Участ!е интеллигентнаго персонала въ выполненш механическихъ операнда по 3. с. оста­ вило осязательные следы въ ея тех­ нике". Какъ въ школе и въ ме­ дицине, здесь сказалось „движеше къ сближение съ пародомъ, желание войти въ народную жизнь, способ­ ность отозваться на ея нужды.... Глав­ ная причина успеха не въ сложномъ разделении труда, а въ простомъ со­ трудничестве при высокомъ интеллигентномъ и моральномъ уровне работликовъ". По словамъ А. А. Русова, каждый считалъ себя заинтересованнымъ въ ответственности передъ обществомъ наравне съ главнымъ представителемъ. По А. В. ПЪшехонову, персоналъ 3. с. XIX века—это „коллеп я изъ равноправныхъ людей, род­ стве нныхъ по типу, объединенныхъ общимъ интересоыъ". За проявление корпоративнаго духа были раскассиро­ ваны некоторыя бюро (петербургское, владим1рское, харьковское). Отмечая, что этотъ свободный режиме шокировалъ земскихъ бюрократовъ новейшей формацш, Пешехоновъ къ XX веку усматриваете стремление превращать заведующаго изъ авторитетнаго руко­ водителя въ департаментскаго началь­ ника. Кроме формалистики, нашла себе проявление и дифференщащя: „прежде статистики вырабатывались, теперь нередко приходить извне; контингенте счетчиковъ (разумеются участники сводки) въ отдельныхъ случаяхъ опу­ стился до уровня барышень конторскаго типа; упрощенный и механизи­ рованный трудъ сталъ менее привлекательнымъ". Отъ персонала 3. с. всегда требо­ валась напряженная и срочная рабо­ та, для которой необходимо много дисциплины и такта. Въ воронежской 3. с. правиломъ былъ 10-часовой рабоЧ1й день, и самъ 6. А. Щербина при­ знается, что не зналъ ни одного земскаго статистика, который не поплатился бы здоровьемъ за спешные разъезды и интенсивность работы. Пешехоновъ совершенно основательно возражаешь противъ внешняго контроля надъ ра­ ботою 3. с. и называешь бездельною и стеснительною формальностью т е дневники, которые пытались завести въ екатеринославск. губ. земстве. Вре­ менные регистраторы, напр., народные учителя", требуютъ больше контроля, чемъ постоянные, но это—контроль, такъ сказать, внутреншй, относящий­ ся къ содержанию работы н выражаю­ щейся въ разъяснешяхь, которыя вре­ менный персоналъ получаешь со сто­ роны постояннаго. Относительно подготовки персонала 3. с. мы имеемъ сведения за 1698 г., собраняыя темь же А. В. Пешехоновымъ: изъ 229 лицъ съ высшимъ об­ раз овашенъ было 96, со среднимъ 108, съ ннзшимъ 19, съ домашнимъ 6; изъ 20 заведующихъ съ высшимъ образо­ вашемъ было 13. Достоинъ внимания высокШ процентъ агрономовъ: изъ 80 заведующихъ и „статистиковъ" 21 учи­ лись въ Петровской академш, 3 въ Новоалекс. институте. По сведетямъ, которыя собралъ пишущий эти строки, въ 1890 году изъ 28 заведующихъ от­ носительно наибольшее число давали юристы (8), потомъ агрономы (6). По ПЪшехонову, высокШ уровень образова­ л и въ данномъ случае—показатель ин­ теллигентности, но не специальной под­ готовки. Мы лично относимся безраз­ лично къ предварительной подготовке лицъ, посту паюпшхъ на работу въ 3. с. Самое главное ywiOBie успеха.— это желаше работать. Къ чести 3. с. следуешь отвести, что требование ди­ плом овъ здесь до последняго времени не выставлялось. Но степень диплома все-таки отражалась на заработкахъ персонала. Такъ, по Пешехонову, лица съ высшимъ образовашемъ получали, въ среднемъ выводе, 1.294 р., со сред­ нимъ образовашемъ—1.002 р., съ низшимъ—703 р. По должности заведую­ щаго средшй окладъ въ 1898 г. былъ 2.260 р., „статистика" 962 р., „счетчи­ ка" 403 р. Наши вычисления для 1910 г.