* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

505 Заработная плата, 506 значешя и культурны© успехи рабо­ чаго класса), отмечаемый по отдельнымъ поводамъ и самимъ Марксомъ, но ве введен ныя имъ въ его общую теорию 3. пл. Поэтому его чрезмерно прямолинейнымъпоследователямъ при­ шлось спасать доктрину учителя це­ ной натяжекъ и ухищренныхъ толко­ ваны. Такъ, Каутский понимаетъ „теоpira обнищайifl" въ трехъ значешяхъ: 1) какъ констатирование двухъ вааимнопротивоположныхъ тенденций — одной къ подавлешю, другой — къ подъему пролетар.ата; 2) въ смысле роста „со­ циальной нищеты", т.-е. неудовлетво­ рения не фиэическихъ, а сощальныхъ потребностей, и 3) более быстрого уве­ личены, сравнительно се другими клас­ сами, класса пролетар1евъ, бедствующаго и порабощеннаго. Ни одно изъ этихъ толкований не совпадаетъ съ вполне определеннымъ и яснымъ заявлешемъ Маркса о росте именно фи­ зической нищеты и духовной деграда­ цш. Защита Каутскаго покаэываетъ только, какъ далеко жизнь отодвинула те пугающш перспективы въ развитш капитализма, которыя рисовались лю­ дямъ сороковыхъ и шестидесятыхъ годовъ. Даже при формальномъ при­ знаки стараго взгляда будущее рабо­ чихъ классовъ въ рамкахъ капитали­ стического строя представляется его аащитиикамъ гораздо более светлымъ, въ зависимости отъ нарастанЫ ихъ экономической силы, умственнаго и моральная подъема. Отъ грознаго не­ когда „железная закона" осталось, въ сущности мало что говорящее, поло­ жение, что 3. пл. имеетъ тенденцию определяться согласно токъ или иначе установившемуся уровню жизни рабо­ чаго класса. Такъ какъ самый этотъ уровень признается изменяемыми а изменешя въ немъ могутъ наступать всего более благодаря подъему зара­ ботка рабочихъ, то весь вопросъ пе­ реносится въ другую область, ибо уро­ вень жизни изъ начала определяющая превращается въ определяемое, и зна­ чить, причинъ изменешя 3. пл. надо искать въ другомъ месте. Эти при­ чины пытались указать—каждая до­ вольно одностороннимъ образомъ—те­ орш производительности и теорш вл'\яшя рабочихъ союзовъ, но некоторое время въ экономической литературе господствующую позицию занимала очень поверхностная, но весьма попу­ лярная, близко примыкающая къ теорш заработной платы. Т. фонда была намечена еще Мальтусомъ, но более определенно формулирована только Джемсомъ Миллемъ и Макъ-Кёллокомъ и. въ особенности, Дж. Ст. Миллемъ (впоследствии отъ нея отказавшимся). Сторонники этой т. разсматривалн 3. пл. какъ часть капитала, находящаяся въ распоряжении предпринимателя, и при томъ точно определенную. Бели вычесть изъ общей суммы капитала, ежегодно назначаемого на производ­ ство, долю, приходящуюся на орудия и матер1алы и иныя средства, то остатокъ и будетъ темъ „фондомъ", изъ котораго единственно капиталисте и можетъ почерпать 3. пл. для его ра­ бочихъ. Поэтому плата каждаго отдель­ н а я рабочаго можетъ быть высока или низка въ зависимости отъ двухъ усло­ вии: 1) размеровъ фонда, т.-е. назна­ чаемой на выдачу 3. пл. части капитала предпринимателя, и 2) количества ра­ бочихъ. Еслн pa6o4ie желаюте повы­ шены ихъ заработка, то они могутъ получить его только при увеличены капитала или уменьшены количества рабочихъ рукъ. Для первая необходима высокая прибыль капнталнетовъ, для второго — воздержаны рабочихъ отъ вступленЫ въ бракъ. Все остальныя средства повышены 3. пл., а въ осо­ бенности борьба рабочихъ съ предпри­ нимателями съ помощью профессшнальныхъ организаций, объявлялись недей­ ствительными. „Нельзя спорить про­ тивъ четыре хъ правилъ ариеметики", заявлялъ забытый уже теперь амери­ кански! экономисте 60-хъ гг. Перри, „вопросъ о заработной плате есть во­ просъ деленЫ. Жалуются, что частное очень мало. Прекрасно, но какЫ же существуют* пути для того, чтобы увеличить частное? Два пути: уве­ личьте ваше делимое, оставивъ прежнимъ делителя, и частное станете больше; уменьшите вашъ делитель, оставивъ прежнпмъ делимое, и частное увеличится". Основной ошибкой т. фон­ да было, что она разематривола полу­ чение рабочими 3. пл. ве какъ участие средствъ существования—теоргя фонда