* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

461 Законъ. 462 подъ 3. разумеют* нормы, устано­ вленный высшей государственной вла­ стью. Какъ тому, такъ н другому по­ ниманию свойственно представление о 3., какъ о какой-то господствующей силъ, стоящей надъ свободными же­ ланиями человека. Въ классической древности и у представителей естественваго права оба понимания слива­ лись вместе, и 3. юридический имел* столь же безусловное значеше, какъ 3. естественный. Опытное изслЪдоваш'е явлешй природы въ новое время разрушило представление о 3. какъ о какомъ-то господствующемъ начале; самый термине, однако, сохраняется, не означая большаго, чемъ простое отношение явлений между собой. Точно также и юриспруденция отказалась отъ веры въ 3. какъ въ абсолютное нача­ ло, и стала считать его проявлешемъ господствующей въ государстве воли, которая можетъ быть изменчива и случайна, Попытки определить понятие 3. въ юридич. смысле начались еще со вре­ мени древней юриспруденции и рим­ ских* юристовъ. Не останавливаясь на нихъ, приведу только определения, принятый въ современной науке. Они распадаются на формальный и матер1альныя. Первыя, исходя изъ теорш разделения властей, определяют* 3. какъ веление законодательной власти, изданное въ определенном* порядке. Эта теор1я, унаследованная еще оте французской революции, является го­ сподствующей. Бе разделяют* въ Германии Martiz, Haenel, Pricker, во Францш—Beudant, Ducrocq, Jacquelin, у насъ—Н. Коркуновъ, Н. Лазаревский и др. Съ 60-хъ годов* XIX в., на ряду съ формальной Teopiefl, начинает* вы­ двигаться другая—ыатер1 ал ь нал. Впер­ вые Стокмаръ въ 1867 г. развил* учеше о томе, что следуете различать два рода 3.: формальные, которые не содержать какихъ-либо общих* пра­ виле и являются по существу актами административными, имеющими лишь форму 3. (таков*, напр., бюджете), и 3, материальные, которые содержать общее предписание, создающее право. Для государствоведа необходимо раз­ личать эти категории. Взгляд* Стокмара был* поддержав* и развить Ла- бандоме въ его труде, посвященном* бюджету („Das Budgetrecht", 1871), а затем* въ „Государственном* праве". Онъ создался подъ косвеннымъ вл1яшемъ бюджетной борьбы, которую вел* Бисмарк* се прусскими палатами въ 1865—66 гг., и давал* известное оправ­ дание действ!ямъ „желеанаго канцле­ ра". Въ Гермаши къ нему затем* при­ мкнули 1еллинекъ, Г. Мейеръ, Аншютцъ и др., во Францш—Лаферрееръ, Opiy, Плашоль, Жезэ, Казнь. Opiy, напр., определяете се такой точки з р е ш я З . какъ „общее правило, обсужденное за­ конодательным* органом* и содержа­ щее решеше и санкцию"; Жезэ опре­ деляет* 3. какъ „первоначальное и основное правило, регулирующее сощальныя отношешя въ интересах* го­ сударства общнме и постоянныме обрааоме". Матер1альное noHHTie 3. было выдвинуто въ литературе для того, чтобы разграничить 3. отъ указа, или административная регламента. Въ ви­ ду этого приходится сказать о попыт­ ках* разграничения того и другого. Ве литературе гос. права существу­ ете много отдельных* теорш. Одне, исходя изъ принципа разделения вла­ стей, считают* 3. и указ* параллельны­ ми формами, въ которыхъ проявляют* себя две самостоятельных* власти— законодательная и административная; друпя исходят* изъ психологических* аналопй, отождествляя 3. се волей, а указе съ действ!емъ, или—3. съ мыс­ лью, а указъ съ волей; третьи выста­ вляют* различие целей указа и 3.; че­ твертая кладут* въ основаше эффект* того и другого: 3. создаете обеективныя права, а указ* только субъектив­ ный состояшя, и т. д. Наибольшей по­ пулярностью, однако, пользуется теоpifl объективная, по которой 3. устана­ вливает* обшдя правила, создает* пра­ ва, а указъ применяете ихе къ конкретнымъ случаям*. Teopin эта, принятая Лабандомъ, Аншютцемъ, Г. Мейеромъ и др., противополагаете общее частному. Но нужно сказать, что воззрение на 3. какъ на общее правило, или, какъ го­ ворили раньше, какъ на общую волю, есть лишь остаток* воззрения, выдви­ нутая Руссо въ эпоху французской революции. Говорят*, что общая воля связываете каждаго ве интересах*