* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

405 Евреи. 406^ сами не представляютъ чего-либо целостная въ антропологическомъ отношенш. Одинъ изъ лучшихе изследователей E. Фишбергъ, оперировавпипй надъ бблыпимъ матер1аломъ, чемъ имевшийся въ распоряжеши какоголибо другого ученаго, заканчиваетъ свою работу слъдующпмъ тезисомъ: „большая часть теперешнихь Е., живущихъ въ настоящее время въ во­ сточной Европа и составляющихъ более 80% всего числа Е. физически более родственны расамъ, среди ко­ торыхъ они жили въ восточной Европе, чемъ такъ называемымъ семитамъ". Фишбергу удалось констатировать из­ вестный параллелизмъ въ колебанш роста и головного указателя у Е. различныхъ провинций восточной Евро­ пы съ колебаниями техъ же признаковъ у нееврейскаго населетя твхъ же провинций, т. е. что Е. темъ выше, чемъ выше окружающее нхъ нееврей­ ское население, и брахикефалия у нихъ выражена темъ резче, чемъ больший головной указатель имеютъ ихъ бли­ жайшие соседи. Разногласиями по вопросу объ един­ стве или множественности антропологичесишхъ типовъ Е. не исчерпываются острый проблемы, которыя ставить на очередь антропология Е. Целую лите­ ратуру создали также попытки вы­ яснить источники происхождешя среди Е. светлаго типа и еврейской брахи­ кефалии. Ве настоящее время значи­ тельное большинство Е.—брахикефалы, между темъ какъ первобытные семиты, представляемые въ наиболее чистомъ виде бедуинами, были, по господству­ ющему ве науке мнекп'ю, определен­ ными долихокефалами. Откуда же взя­ лась брахикефалия Е.? Часть антропологове съ Лушаномъ во главе пыта­ лась решить этотъ вопросъ ссылкой на хеттитовъ (см.), народность, которая жила въ Малой Азии и Сирин и рас­ цвете культуры которой относиится ко второму тысячелетию до P. X. Этимъ хеттитамъ Лушанъ прплисываетъ сильную степень брахикефал in и особую изогнутую форму носа, часто встречающуюся у Е. Лушанъ, далее, пытается доказать существование потомковъ . хеттитовъ въ современной передней Азш, причисляетъ къ числу t ( этихъ хеттитскихъ потомковъ армянъи на этомъ основании говорите объ арменоидномъ типе Е. Къ столь же древнимъ временамъ относить Лушанъ и появление у Е. светлаго типа, приписываемаго имъ смешению Е. съаморитами, белокурымъ племенемъ, быть можетъ принадлежавшимъ къ индо-европейской семье народовъ. Те­ ория Лушана является наиболее про­ думанной попыткой объяснить про­ исхождение аиггро по логического типаили антропологическихъ тдповъ со­ временныхъ Е., НО она самане свободна, отъ существенныхъ возражений, и, ме­ жду прочнмь, ея исходная точка—бра­ хикефалия хеттитовъ—представляететолько остроумное предположение, аникакъ не твердо установленный на­ учный фактъ. Въ виду этого теория Лушана отнюдь не пользуется общимъ признашемъ, и различные авторы поразному пытались объяснить брахике­ фалию Е.: ОДНИ изъ нихъ (Ауэрбахъ) отрицали долихокефалию первобытныхъ семитовъ и приписывали имъ, наобо­ ротъ, склонность къ брахикефалии;, другие (Цольшаигь) высказывали пред­ положение, что долихокефалия могла замениться у Е. брахикефалией помимометисации съ другими народностями, просто вследствие усиленной интеллек­ туальной деятельности, наконецъ,. третьи (Фишбергъ) оставляють открытыме вопросе о первоначальномъ типе Е. и довольствуются указаниемъ тогофакта, что форма головы Е. точносоответствуетъ форме головы ихъ нееврейскихъ соседей. Все эти разно­ гласий побуждаютъ считать пока нере­ шенными самые основные вопросы антропологии Е., именно вопросы о томъ,. представляютъ ли Е. единый антропо­ логический типъ и можно ли современнымъ Б. приписывать семитическоепроисхождение. См.: Л. Д. Элькинъ, „Евреи" и „Антропологическое изу­ чений Е. за последний десять л е т ъ („PyccKift Антропол. Журнапъ* 1912 г.); М. Fishberg, „Materials for the physical, anthropology of the eastern european jews"; F. Lusckan, „Die anthropologische Stellung der Juden" („Соггеаропdenzblatt d. Deuschen Gesellsch. fiir Anthropologic etc.", 1892 г.) и „Zur physischen Anthropologie der Juden" („Zeitи