* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

403 Евпатор1я—Евреи. 1 дворъ—15,1 дес. над. земли. Учре- Это обстоятельство дало основание го­ ждешямъ принадл. 12,5% (65.717 д.). ворить о спещальномь еврейскомъ Евпатор1я, уездн. гор. Таврнч. губ., антропологическомъ типе или, по край­ иа зап. побережьп Крыма. Изъ 25.989 ж. ней мере, обе еврейской физиономии, 49% русск., 24% караимы и евреи, но антрополопя пока тщетно старается 24%татары и турки, Рейде—открытый сформулировать основные элементы и съ моря и мелкий, крупн. суда раз­ наиболее, характерный особенности гружаются въ 3 в. отъ берега. Таможня, этого типа. Произведенное въ довольна значит, вывозная торговля, гл. обр. широкоме масштабе антропологическое хлебомъ. Мужск. и женск. гимн., библи­ наследование Е. не даетъ сколькоотека. Е. — место пребыв, караимск. нибудь яркихе результатов^ Ни от­ гахама. Особ, известна Е. прекрасными дельные признаки описательные (цветъ морскими купаньями! и целебными волосъ, глазъ и кожи, форма волосъ) грязями! на Майнаисскомъ оз., блиаъ или измерительные (ростъ, головные, города. По нвкотор. даннымъ,въ древн. лицевой, носовой указатели и т. п.), на месте города была греческ. коло­ ни ихъ комбинации не даютъ ничего ния Е., основ, ве I в. до P. X. и на­ такого, что резко выделяло бы Е., званная въ честь понтийск. царя Ми- позволяло бы противопоставлять Е. тридата Евпатора, въ XV в. здесь неевреяме. Даже т е антропологи, ко­ находилась туреиик. крепость Гсзлевъ торые склонны признавать антрополо­ (испорч. русск.—Козлоеъ), въ 1784 г. гическое единство Е., характеризуютъ прис. къ Poccin и переименов. въ Е. ихъ типе очень общими и расплыв­ Въ 1854 г. въ Е. высадились англо- чатыми чертами, не менее расплыв­ чатыми, чемъ для любой другой на­ франц. войска. ЕвпраксЛя, славившаяся красотой родности Европы. Mnorie же антропо­ жена молодого удельн. кн. рязанскаго логи прямо отрицаю тъ антропологи­ беодора Юрьевича. Полетоишсн. пре- ческое единство Е. Одни изъ нихъ дашю, Е., узнавъ о гибели мужа въ идутъ по стопамъ Ренана, впервые ханской ставке Батыя, вторгшегося формулировавшая положение, что Е. въ рязанскую землю (1237 г.), броси­ игредставляготъ только релипозную лась съ башни съ малолетн. сыномъ. общину, пополнявшуюся путемъ про­ Ея смерть („зараза"), по объяснению зелитизма изъ самыхъ разнообразныхъ летописи, послужила причиной пере­ элементовъ и не имеющую ничего именования городка Краснаго въ За­ общаго съ понятиемъ расы. Друпе не шли такъ далеко, но тоже видели въ райске (Заразись). современныхъ Е. продуктъ смешения Евраз!я, см, Аз1Я, I , 485/486. двухъ пли большая числа расъ и Евреи. Антропологгя. Антропология Е., которой посвящена довольно обшир­ считали невозможнымъ говорить объ ная литература, выставила несколько одномъ антропологическомъ типе Е. положений, которыя трудно согласовать И действительно, среди Е. преобла­ одни съ другими. Съ одной стороны, даете темный типе, но есть въ то же и въ широкой публике, и въ кругахъ время довольно значительный проспеииалистовъ суицествуеть мнение, ценгь бловдиновъ; наряду съ эначичто во внешнеме облике еврея есть тельнымъ преобладашемъ брахикефакакия-то черты, которыя сколько-ни­ ловъ Е., не такъ ужъ ничтожно среди будь опытному наблюдателю позволя- нихъ и число долихокефаловъ. Были! ютъ съ перваго же взгляда безоши­ попытки установить среди Е. два бочно отличить еврея отъ нееврея. антропологическпхъ типа, совпалаИ эти специфический черты отличаются ющихъ съ деленпеме еврейства на две такою прочностью и постоянствомъ, большия группы сефардимъ и ашкечто на древнихъ ассирШскнхъ и еги- назимъ, но попытки эти не дали пока петскихъ памятникахъ, насчитыва­ осязательныхъ результатовъ. Среди! ю щ и е около 4.000 летъ, мы безъ сефардимъ антропологический изслеыалейгааго труда оитределяемъ изобра- довашя произведены въ очень скромжен'я Е., совершенно несмешивающияся номъ масштабе, а ашкеназпме (русск'е, съ изображениями другихъ народностей. польские, австрийские и германские Е.)