* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

307 д-6тоуВ1йство, S08 лены на две группы: одни изъ нихъ говорить о мотиве сиасешя чести лишь при внвбрачныхъ родахъ, а друrie такого ограничена не дълаготъ и допускаю тъ этотъ мотивъ и при убий­ стве законнаго ребенка. Обращаясь къ законодательствам^ обосновывающимъ привилегирован­ ность Д. мотнвомъ спасешя чести, следуетъ признать, что здесь сказа­ лись обшде недостатки слишкомъ су­ женной роли мотива въ современномъ утоловномъ праве. Мотивъ долженъ по­ лучить и постепенно получаетъ все большее значеше. Но обоснование при­ вилегированности Д. мотнвомъ спасе­ т я чести является неправильнымъ, т. к. 1) помимо этого мотива детоубшца можетъ руководиться и дру­ гими, равноценными указанному; 2) смятчеше наказашя лишь за Д., совершенное по мотиву спасешя чести, является непоследовательнымъ, такъ какъ это же побуждение можетъ тол­ кать и на другая преступлешя; 3) такъ же непоследовательнымъ является смягчеше наказашя лишь самой ма­ тери и некоторымъ другимъ указаннымъ въ законе лицамъ (напримеръ, по испанскому и португальскому уложешямъ дедъ и бабка ребенка), а не всякому лицу. Больппя разноглас1я среди медиковъ и криминалистовъ вызываетъ принятая некоторыми кодексами (фран­ цузское' уложеше, проектъ 1909 г. австршскаго уложешя, § 291) система обоснования пршзилегированностн Д. психическимъ состояшемъ 1) всякой роженицы и 2) внебрачной роженицы. Въ то время какъ одни авторитеты (проф. Tardieux, прив. - доц. Bischoff, проф. Hans Gross) отрицаютъ вл1ян1е родовъ на уголовную ответственность, npyrie (Feyer, Meyer и въ русской ли­ тературе д-ръ Ждановъ) держатся противоположнаго мнев1я (особенно отно­ сительно психичесхаго состояшя вне­ брачной роженицы). Но во всякомъ случае, уменьшенная вменяемость ро­ женицы еще не разрешаете вопроса о привилегированности на этомъ осно­ вами Д. Последовательность требо­ вала бы въ такомъ случае распростра­ нения привилегированности не только на Д., но и на все друпя преступле- шя, совершенный роженицами. Кроме того, должно быть признано ошибочнымъ требоваше кодексовъ, чтобы ре­ бенокъ былъ новорожденный или убить въ течете точно указаннаго въ законе срока, т. к,, конечно, продолжитель­ ность ненормальнаго состоягая после родовъ не можетъ быть определена заранее или даже совпадать съ поняТ1емъ новорожденности ребенка. Наконецъ, только одно уложеше швейцарскаго кантона Цюрихе видитъ основаше привилегированности Д, въ свойствахъ объекта: оно уменьшаетъ наказаше за убШство новорожденнаго внебрачнаго ребенка, кемъ бы это престунлеше не было совершено. Эту точку зрешя разделяетъ сторонникъ уголовно - антропологической школы Сигеле, подкрепляющей свое м н е т е указашями иа ту опасность для обще­ ства, какую представляетъ большинство внебрачныхъ детей. Но это мвт1ше единодушно отвергается всеми: было бы чрезвычайно опасно въ уголовнополптическомъ отношенш, если бы ко­ дексы, защищая жизнь человека отъ посягательствъ на нее, разделяли всехъ людей на опасныхъ и неонасныхъ для общества и въ зависимость отъ этого ставили характеръ прини­ маемой къ преступнику меры. Субъектомъ Д. по действующимъ законодательствамъ можетъ быть: 1) только родящая вне брака мать; 2) также и законная мать; 3) кроме матери, ея ближайпие родственники и 4) всякое лицо. Кодексы, употреблягопие термине „ в н е б р а ч н ы й д о п у с к а ютъ въ качестве возможнаго субъекта Д. всякую внебрачную мать, а такою можетъ быть, кроме наиболее частаго случая—незамужней, также вдова и замужняя (уложешя старое и новое pyccKifl, германское, бельпйское, вен­ герское, шведское и др.). Не предста­ вляется оснований исключать изъ по­ нятая Д. случаи убийства матерью новорожденнаго, родившагося отъ не­ законнаго брака (при родстве супруговъ, при двоеженстве и пр.), или при существовании законнаго брака, если ребенокъ былъ зачать до брака. Было бы ошибочно непременно отрицать здесь возможность мотивовъ, привилегирующнхъ преступлеше. Законная