* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
217 Душа. 218 аттрибутовъ Божественной субстанцш. Пантеистическое учение о Д. харак терно и для философии Шеллинга (см.), особ, для его натуръ - философш, и для многочисленных* его последова телей. Наконецъ, такой же, въ суипности, характеръ имеет* и учете Шо пенгауэра о мировой воле. Все эти учения имели довольно туманный смыслъ. главнымъ образомъ, вслед ствие совершенной непонятности того, какъ происходят* индивидуальный Д. изъ этой общей мировой Д. 7) Въ наше время, при господстве критической теории познания, и въ частности Кантовской критики мета физической психологии, учеше о Д., какъ особой сущности, встречает* весь ма мало сторонников*. Даже т е мы слители, которые вообще признают* метафизику, смотрятъ, однако, на Д. скорее какъ на акт*, деятельность или процессе, чемъ какъ на субстан цию. Такъ, напр., Вундтъ полагает*, что понятие субстанции или „носителя" явлешй, характерное для физическихъ явлешй, предполагающих* всегда не которую сохраняющуюся материю, ни въ каком* случае не должно быть прилагаемо къ душе. Д. не есть суб станция, а некоторая актуальность, деятельность безе духовнаго „носи теля". „Носнтелемъ" отдельных* пере живание является сама деятельность воли и мышления. Сознание есть лишь постоянная связь или единство его состояний; это единство не есть что-то простое, но сложное, какъ организме. Зигвартъ тоже не признает* абсолютно простой, неизменной душевной суб станции. „Термине субстанции въ отно шении Д. обозначает* лишь то, что мышление принуждаетъ насъ примы сливать къ постоянно изменяющемуся содержанию сознания некоторый субъ ект*, который объяснял* бы связь этихъ явлений и который, сохраняя свое единство, могъ бы служить общимъ основанием* для этого непрерывная потока изменений... Однако, это не есть субстанщя, въ смысле бытия, отлич н а я отъ ея длительностей или актов*, оно существует* имешио лишь по стольку, поскольку действуете". Та кой же смысле имеет* реальное Я у Липпса. Эти же воззрения, въ суще стве дела, разделяет* и Джемсъ. Те же мыслители, которые вообще отрицают* метафизику, выражаются въ этомъ отношении еще гораздо бо лее определенно. Напр., Эббингаузъ („Grundzilge der Psychologic", I , 2 изд., 1905 г.), объясняя значение слова Д. я указав* на то, что съ этимъ словомъ обыкновенно соединяют* представле ние о простомъ, едином* и тождествен ном* „носителе" всехъ душевныхъ переживаний, поясняет*, что это представлеше о носителе применимо всю ду и помимо души, но везде оно име ет* лишь относительный характеръ. Мы можемъ, напр., сказать о растеши, что оно илоъетъ корень, ветви, листья, производит* цветы, плоды и т. д., но ясно, что растение не есть что-либо кроме или сверхъ этого корня, листь ев*, цветов*, оно есть именно (правда, не сумма, но) цельная организация этихе частей; и когда мы противополагаемъ само растение какой-нибудь его части, это значить лишь то, что мы противополагаем* т в части его; которыя оказываются сравнительно более устойчивыми и постоянными, другимъ, меигве постояннымъ. То же имеет* место и относительно души: носитель (субъекте) и его пережива ния не две рааныя вещи, но носнте лемъ или Д. мы называемъ т е пере живания, которыя особенно устойчивы или наиболее важны для насъ, въ про тивоположность другимъ, более поверхностнымъ или случайным*. Психика есть связная, цельная система пере живаний, которыя соединены между собою закономерной связью, какъ ча сти растения, въ единый организм*. Каждая такая система составляет* въ известном* смысле замкнутый инди видуально психичесшй м1ръ. Эти си стемы можно, пожалуй, назвать осо бым* существом*, однако, лишь въ томъ же смысле, въ каком* мы назы ваемъ существом* растете, не пред полагая вовсе въ немъ какой-то осо бой, постоянной сущности, отличной отъ его органов* или частей. Наше Я есть въ известномъ смысле нечто простое или, лучше сказать, неопре деленное. Именно такиме оно пред ставляется нам* при поверхностномъ, беглом* взгляде. Ве действителен