* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

181 Духовенство. 182 ванию въ средв Д. владвльческихъ правъ на нихъ. Бывали случаи, что одинъ священннкъ являлся владвльцемъ двухъ церквей; въ одной онъ служилъ самъ, а другую отдавалъ въ аренду или нанималъ для нея викария. Эти владельческий права на церковныя места или, точнее говоря, на доходы съ нихъ переходили по наслед­ ству и по аавещаниямъ, продавались и переуступались разными способами въ целомъ своемъ^ объеме и въ отдельныхъ частяхъ, какъ и всякая другая имущественный права, находя себе полное признание со стороны властей, хотя применение этихъ правъ подчасъ вносило невероятную путаницу въ з а м е т е т е церковныхъ месть. Оь дру­ гой стороны, создавшаяся наслед­ ственность духовнаго звашя повела къ образованию большого количества беэместныхъ священниковъ, которые либо выправляли т. н. перехожия грамоты и становились бродячими, перехожими попами, приискивающими себе место, либо переходили въряды особаго крестцоваго Д., которое целыми днями стояло въ Москве на т. и. крестце и на перебой предлагало свои услуги для совершения требъ всемъ желающимъ, составляя серьезную коикурренцню приходскому Д. Низкий нрав­ ственный уровень, установившийся среди перехожаго и крестцоваго Д., уже очень скоро побудилъ и светсиия, и церковныя власти принимать разныя ограничительный меры по отношению къ этимъ видамъ Д., но вполне выве­ сти ихъ удалось уже только подъ самый конецъ XVIII века. Какъ ни незавидно было материальное поло­ жение перехожаго и крестцоваго Д., въ его ряды подчасъ уходили и члены приходскаго Д., стремясь избавиться отъ лежавших* на нихъ тягостей. Средства существования приходскаго Д. и въ московскую эпоху всецело исчерпывались доброхотными даяниями прихожанъ и обычно слагались нэъ платы за требы, „запросовъ" или сборовъ по приходу въ установленные сроки, приходской руги хлебомъ или деньгами и, наконецъ, земли, отводи­ мой прихожанами, большей частью, впрочемъ, взаменъ руги. Размерь всехъ этихъ даяний обыкновенно обу­ словливался договоромъ, заключав­ шимся прихожанами съ Д., но при чрезвычайной дробности приходовъ того времени, вызывавшейся отчасти и чрезмерной многочисленностью Д., средства, собираемый последнимъ съ приходовъ, были въ большинстве слу­ чаевъ крайне невелики. Между темъ белое Д., хотя и свободное отъ личныхъ податей н повинностей, не было, за редкими исключениями, освобождено отъ поземельныхъ сборовъ, являв­ шихся, однако, главною формою податныхъ платежей въ московскомъ госу­ дарстве. За земли, находившийся въ его владении, ему приходилось нести платежи и повинности либо частному владельцу, если это была частновла­ дельческая, либо государству, если это была земля тяглая. Помимо того, на приходскомъ Д. лежалъ целый рядъ сборовъ въ пользу епископовъ и сбо­ ровъ, шедшихъ на нужды церковваго управления. Сборы эти разделялись на окладные, неокладные и чрезвы­ чайные. Окладными сборами являлись архиерейская или церковная дань, со­ биравшаяся въ оитредвленномъ раз­ мере съ каждой церкви, казенные деньги, десятильничъ сборе, шедший на нужды управления епархией, и мно­ гие другие, более мелкие. Неокладными сборами были архиерейский подъездъ— особый сборъ на поездки архиерея по епархии, московский подъеме — на по­ ездки его же въ Москву, ставленническйя и крестцовый пошлины за со­ ответствующая грамоты, штрафные, недоимочные, мировые, поднавазные и судные сборы и, наконецъ, венечныя деньги съ браковъ, какие венчало Д. Местами, вплоть до второй половины XVIII века, Д. платило архиереямъ еще выводныя деньги при бракахъ своихъ дочерей, подобно тому, какъ такия же деньги крестьяне платили своимъ помещякамъ, и въ этомъ факте какъ нельзя более ярко отразилось тяглое положение приходскаго Д. по отношенш къ архиерея мъ. действи­ тельно, белое Д. московской эпохи въ массе своей приобрело характере тяглыхъ людей епископовъ. Самое управлений епархиями было построено всецело на начале единоличной власти. При патриархе существовалъ патри-