* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
179 Духовенство. 180 между прочим!), и некоторыми аске жительныхъ монастыряхъ. Были также тически настроенными группами мона- приняты некоторый, не особенно, впрошествующаго Д., повели къ тому, что чемъ, серьезный и не имевпгия боль въ московскому государстве въ X V и шого успеха, меры къ уменьшение XVI вв. не равъ поднимался вопросъ широко распространившагося бродяж объ отобрании монастырскихъ вотчинъ ничества монаховъ и къ уменьшению въ государеву казну. Однако же, про количества проживавшихъ въ монастыекты такой конфискации монастырскихъ ряхъ мйрянъ. имений не получили практическаго Что касается белаго Д., то въ его осуществления, темъ более, что сто положении въ московскую эпоху также ронниками ихъ въ рядахъ самого Д. произошли существенный перемены, являлись, главнымъ образомъ, лица, но эти перемвны носили иной харакстремившийся одновременно къ утвер теръ и, въ общемъ, еще более увели ждению независимости церкви отъ го чили то разстояше, какое и раньше сударства и къ введению деятельности существовало между белымъ и более духовныхъ властей въ рамки исклю привилегироваишымъ чернымъ Д. Ста чительно церковныхъ двль. Москов рый порядокъ выбора прнходскаго Д. ские государи старались, наоборотъ, прихожанами продолжалъ существо привлечь церковь на службу своей по вать на протяжении всего московскаго литике и въ виду этого, после неко периода, но теперь этотъ порядокъ торыхъ колебаний, предпочли стать на все чаще встречалъ себе противодей сторону противниковъ „не-стяжателей" ствий, съ одной стороны, въ общемъ и закрепили за церковными властями укладе государственной жизни, стре и за монастырями ихъ вотчины и по- мившемся разбить все население на датныя привилегии. Лишь въ XVII в., строго разграничепныя сословныя окончательно расправившись со ста гфуптпы, съ другой—въ тенденидяхъ рыми своими противниками—удель высшей церковной iepapxin, старав ными князьями и боярами, ради шейся освободиться отъ влияния приборьбы съ которыми оно нуждалось ходовъ на церковный дела, влияния, въ союзе съ церковью, и вместе укре- совершенно неизбежного при выборе пивъ свою власть надъ последней, прихожанами Д. Въ глазахъ прави московское правительство начало при тельства дети Д. были естественными нимать серьезный меры къ ограниче преемниками своихъ отцовъ, въ гла нию монастырскаго землевладения и захъ церковной iepapxin они являлись къ распространению на него, по край более подходящими и къ тому же ней м е р е , части общаго податного более обученными кандидатами на цер бремени, съ одной стороны, воспре- ковный места, чемъ избранники притивъ, по Уложению 1649 г., дальней хожанъ, зачастую не владевшие даже шее увеличение церковныхъ вотчинъ грамотой. Благодаря совокупному дей и потребовавъ отписки на государя ствию этихъ условии, наряду съ выбопоселеишыхъ возле городовъ церков ромъ Д. прихожанами, постепенно ста ныхъ слободъ, население которыхъ за ла приобретать все более широкое раз нималось городскими промыслами, съ витие практиковавшаяся и раньше на другой,—начавъ все въ большемъ раз следственность духовныхъ месть. Уже мере требовать съ монастырей поло- въ X V I в. она стала вполне обычнымъ нявичньгхъ, ямскихъ и стрелецкихъ явлетомъ, такъ что даже тамъ, г д е денегъ, налагая яа монастыри обязан совершались приходские выборы, они ность прокормлешя инвалидовъ, сол- часто ограничивались лишь кругомъ датскихъ вдовъ и сиротъ и т. д. Въ детей Д., не выходя за пределы этого свою очередь, въ средв церковныхъ круга. Векомъ позже соборъ 1667 г. властей, въ виду все разраставшихся разематривалъ уже посвящение въ свя неустройстве и непорядковъ монастыр щенники и диаконы людей не изъ дуской жизни, подъ конецъ XVII века ховнаго звания какъ ненормальное и проявилось стремление къ ограничению недопустимое явление. Установившаяся числа скитовъ и къ сосредоточению такимъ путемъ наследственность цермонаховъ въ более крунныхъ обще- , коввыхъ месть повела къ образ о-