* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

555 Данилввск1й. - 556- узкихъ предгвлахъ, по преимуществу в ъ с ф е р е техники. По существу же в с е культ.-истор. типы вполне самобытны, каждый вырабатываете свою культуру и з ъ себя самого, и начала цивилизацш одного типа не передаются другому. При этомъ различные культ.-истор. типы различаются и по степени много­ сторонности своей культуры. Основныхъ сферъ культурно-исторической д е ­ ятельности Д . н а м е ч а е т е четыре: ре­ лигиозную, собственно культурную, по­ литическую и сощально-экономическую. Одни изъ культ.-истор. типовъ разви­ вали по преимуществу какую-либо одну и з ъ этихъ четырехъ основъ культуры; д р у п е — д в е , паконецъ. третьи—три. И только Россш и славянству предопре­ д е л е н о развить полную „четырехосновлую" культуру. В ъ этомъ по е л е днемъ п у н к т * Д. какъ бы возвращается къ отвергнутой имъ вceMipHO-исторической т о ч к е з р е ­ ния и къ первоначальной славянофиль­ ской доктрин*. Но в с л е д ъ з а т е м ъ онъ вновь отходить отъ той и другой, утверждая, что содержание ЖИЗНИ отд е л ь н ы х ъ культурно - историческихъ типовъ совершенно несоизмеримо и что д л я нихъ не существуетъ поэтому никакихъ общихъ культурвыхъ цен­ ностей. Свои выводы и з ъ этого пологения Д. ставить какъ н е л ь з я более определенно и категорично. Д л я вся­ каго славянина, говорить онъ, „идея славянства должна быть высшею идеей, выше свободы, выше науки, выше просвещешя, выше всякаго земного блага". Между славянствомъ и, в ъ частности, Россией, съ одной стороны, и Европой, съ другой, н * т ъ и не можетъ быть ни­ чего общаго, больше того—между ними возможна только вражда и борьба. В с е европейские интересы и д е л а одина­ ково безразличны для славянъ и России. Последнимъ предстоитъ заботиться исключительно о р а з в и т ш собственной жизни и культуры, для чего имъ не­ обходима полная политическая само­ стоятельность. Поэтому единственной ц е л ь ю стремлений славянства должно служить образоваше славянской феде­ рации, во г л а в * которой стала бы Росcifl, уничтоживъ Австрию и Турцию и обративъ Константинополь в ъ столицу славянства. В ъ эту федеращю должны будутъ „волей-неволей войти и три не-славянсюя народности: греки, ру­ мыны и мадьяры. Самое образование такой федерации должно было, по взгляду Д., состояться въ р е з у л ь т а т * ожесто­ ченной борьбы между предводимой Францией Европой и Pocciefl, которая сможетъ найти себе союзника р а з в е лишь в ъ Пруссш. И сообразно этому Д. приаывалъ в с е х ъ славянъ, и прежде всего русскихъ, готовиться къ такой борьбе съ Европой, отрешаясь отъ всякой солидарности съ какими бы то ни было европейскими интересами. Что касается содержашя той культуры, какая будетъ выработана добившимся самостоятельности славянскимъ типомъ, то оно самому Д. рисовалось не вполне определенно. Въ религиозной сфер*, по его м н е н ш , такимъ содержаниемъ должна явиться охрана право­ славия. Въ собственно культурной с ф е р * pyccKift народъ „обнаружилъ достаточно задатковъ художественна™, а въ мень­ шей степени и научнаго развития". В ъ с ф е р е политической онъ одинаково способень и жертвовать государству личными благами, и пользоваться гра­ жданской и политической свободой: онъ можетъ „принять и выдержать всякую дозу свободы". Наконецъ, въ экономи­ ческой с ф е р е русская община является залогомъ „общественно -экономическаго переустройства, справедливо обезпечивающаго народный массы".Въконц* кон­ цовъ, для Д . несомненно только то, что грядущая славянская культура будетъ во всякомъ с л у ч а е выше европейской. Такимъ образомъ, если въ своей кри­ т и к е BccMipHO-исторической точки зре¬ ния Д. и иодходилъ довольно близко къ современной ему научной сощоло­ гш, то положительный его воззрения НОСИЛИ не менее метафизичесюй ха­ рактеръ, ч * м ъ и первоначальная сла­ вянофильская доктрина. Соответственно этому онъ не оказалъ никакого серьезнаго влияния на развитие русской на­ учной мысли, и въ его работахъ и м е л а значение, главнымъ образомъ, ихъ публицистическая сторона, одно время доставившая Д. широкую известность в ъ националистически настроенныхъ кругахъ русскаго общества. О Д. см. S. И. Карпевг, „Теор!я культурно-историческихъ типовъ" (вошло в ъ его