* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

553 Делнлевскдй. 554 законодательства по части рыболов­ ства въ водахъ Европ. Россш. Въ 1872 г. онъ былъ назначенъ председателемъ комиссии для составления правилъ о пользовании проточными водами въ Крыму, г д е онъ еще раньше прюбрелъ с е б е имъше, а въ 1880 г.—предсъда­ телемъ крымской филоксерной комис­ сии. Дело борьбы съ филоксерой я за­ няло, главиымъ образомъ, последние го­ д ы его жизни. Д. ум. въ 1885 г. Досугъ, остававшийся у него отъ собственно служебяыхь занятий, Д. отдавалъ научвымъ и публицнстическимъ трудамъ. Главной его пу­ блицистической работой является „Рос­ сия и Европа", напечатанная сперва въ 1869 г. въ журналъ „Заря", а за­ т е м ъ вышедшая отдельной КНИГОЙ в ъ трехъ последовательныхъ издавияхъ (1871, 1888 и 1889 гг.). Въ этой книге наиболее ярко и полно выска­ заны были Д . его взгляды на общий ходъ истории и, въ частности, на исто­ рическая судьбы Россш, взгляды, обезпечшэпие ему определенное место в ъ развитш русской общественной мысли. Друзья и ПОКЛОННИКИ Д. после выхода въ с в е т ъ „России и Европы" поспешили объявить эту книгу „цблымъ катехизисомъ или кодексомъ сла­ вянофильства" (выражеше Н. Н. Стра­ хова). И взгдяды Д., действительно, стояли въ известной генетической свя­ зи со взглядами первыхъ славянофиловъ, но в м е с т е съ т е м ъ были и зна­ чительно уже этихъ последнихъ, пред­ ставляя собою не простое воспроизве­ д е т е первоначальной доктрины сла­ вянофильства, а своего рода переходъ отъ нея къ теорш русскаго национа­ лизма. Отъ первыхъ славянофиловъ Д. усвоилъ резкое противоположеше Рос­ сии и Европы, но в м е с т е съ темъ выступилъ решительнымъ, хотя и недо­ статочно последовательным^ противникомъ ихъ всемирно - исторической точки а р е ш я . Въ основу собственвыхъ взглядовъ на ходъ истории Д. положилъ не гегелевскую схему, согласно кото­ рой отдельные народы выступаютъ на историческую арену преемниками одинъ -другого, представляя собою последовательныя и все более полныя вопло­ щения всемирнаго духа, а мысль неыецкаго историка Рюккерта о существо- ваши обособленныхъ культурно-историческихъ типовъ. Этой последней мысли Д. даль въ значительной м е р е само­ стоятельное и оригинальное развитие. Человечество, по его мнению, пред­ ставляетъ собою лишь отвлеченное по­ нятие, благодаря чему не приходится говорить ни о першдахъ всемирной истории, ни объ общей теорш устрой­ ства гражданскихъ и полктическихъ обществъ, о теоретической политике или экономии. Реальное существование, по взгляду Д., имеютъ только „куль­ турно - историчесше типы". Такимъ культ.-истор. типомъ является всякое племя или семейство народовъ, харак­ теризуемое отдельнымъ языкомъ или группою языковъ, достаточно близкихъ между собою, чтобы ихъ родство ощу­ щалось непосредственно, безъ глубокихъ филологическихъ изысканий, если это племя или семейство народовъ по своимъ духовнымъ задаткамъ, вообще, способно къ историческому развитш и уже вышло изъ младенчества. Именно эти кулът.-ист. типы и толь­ ко они являются т е м и реальными величинами, съ которыми должны счи­ таться история и обществоведение. Не в с е национальности одинаково способны къ историческому р а з в и т ш . Одне изъ нихъ не могутъ выйти изъ периода мла­ денчествам служатъ лишь этнография ескимъ матерхаломъ для пополнения со­ става своихъ более сильныхъ и устойчивыхъ соседей; д р у п я играютъ ис­ ключительно отрицательную роль, являясь только „бичами Божшми", на­ значение которыхъ—устранять съ лица земли отживший свое нремя культуры, и лишь некоторыя складываются въ положительные культ.-истор. типы. Въ качестве такихъ типовъ Д. называетъ следующие: египетсшй, китайсшй, ассирийско-вавилоно-финик1йск1й (онъ же халдейский или древне-семитический), инддйсшй, иранский, еврейский, гре­ ческий, римсюй, ново-семи тичесшй или арави'йскШ, германо-романсшйили евро­ пейский и, наконецъ, славянский съ Poc­ ciefl во г л а в е его. Среди этихъ типовъ Д. различаетъ типы уединенные и типы преемственные, т. е. такие, „плоды деятельности которыхъ передавались отъ одного другому". Такую передачу Д. допускаетъ, однако, лишь въ очень