* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

291 Говударство. 292 Зейдель,—авторе известного трактата о государственвомъ правъ Баварш, я Борыгакъ, которому принадлежитъ не менее известное сочинение по прус­ скому государственному праву и дру­ гое по общей теорЫ государства. Зендель на стр. 13-ой своего «Общаго го­ сударственного права" говорить: у Г. ве существуете отличной отъ власти­ теля личности. Тотъ, кто по собствен­ ному, а не производному праву, осуществляетъ государственную власть, и есть само Г. Следовательно, для Зенделя германское Г. это—германский императоре, австрийская монархЫ для него такимъ же образомъ тождествен­ на съ австрЫскимъ императоромъ. Воззрение на Г., какъ на органлэаиию властвовал Ы, принимаете у Зейделя форму отождествлены Г. съ личностью властителя. Всего далее, въ этомъ же направлены пошелъ въ 20-хъ годахъ прошлого столетЫ немецкий публи­ цисте Людвигъ Галлеръ (см.) въ сво­ емъ сочивенЫ „Возрождение государ­ ственныхъ ваукъ** (Restauration der Staatswiseenschaften). Немцы полагали, что государственным ноуки аъ первой чости X I X века пришли въ уподокъ благодаря французскому влЫшю, ре­ волюции и наполеоновскому режиму, явившемуся во многихъ отношенЫхъ ея продолжен1емъ. Согласно съ этнмъ, когда наступила реакцЫ, они стали утверждать, что политическая реставроцЫ принесло съ собой и возрожде­ ние государственныхъ ваукъ. И немцы во главе въ Л. Галлеромъ признали то положен1е, что государь даже во времени предшествуете Г.; самъ на­ роде есть, какъ выражается Галлеръ, соэдаше гооудоря. Въ нашл дня выше­ упомянутый нами Зейдель не менее резко отождествляетъ Г. оъ властвован!емъ. „Г. не имеете своей воли, говорить онъ, а надъ Г. царить воля властите­ ля; подчинение eft даетъ и земле, и людямъ природу Г.". „Территорий я людей, ее населяющихъ, ноаьшоютъ Г. тогда, когда они находятся подъ чъимълнбо влоствовашемь, подобно тому, какъ вещь признается собственностью, когда у нея есть господине**. Эта теорш въ сущности не отличается отъ взглядовъ Тряаимаха. Зейдель призноеть свое определение Г. единствеино научнымъ и очень враждуетъ съ теми писателями, которые держатся иныхъ точекъ зрения. „Не научно розсуждаютъ т е , шипеть онъ, которые думаютъ, что у Г. есть своя воля, помимо воли властителя. Г. и властитель—это одно я то же". Далее нтти въ этомъ на­ правлении некуда. Что касается до Борнгака, то, признавая, что природу Г. составляете властвование, онъ въ отличие оть Зейделя считаетъ, что оно осуществляется не кеыъ ннымъ, какъ самимъ Г. Оно для него поэтому не объехтъ, а субьектъ ) . Итакъ, несмотря на чрезвычайное раэлич1е политическихъ точекъ зре­ ния отдельныхъ мыслителей у раз­ ныхъ народовъ и въ разное время, определение государства, какъ союза властвую щи хъ я подвластныхъ, какъ организация властвования, продолжаеть держаться на раэстоявии многихъ сто­ летЫ, начиная съ ГУ века до Рожде­ ства Христова и вплоть до наш ихъ дней. Переходвмъ теперь къ друтимъ определешямъ Г.: все они сходятся въ томъ, что не считають возможвымъ сводить Г. къ одной организации по­ литической власти. При его опреде­ лении они принимаю тъ въ ровной мере во внимание н властвующихъ, и под­ ал остныхъ; при чемъ одни объявляюгъ, что „Г. есть социальный организме", или не просто организмъ, а „суперъорганиамъ"; друпе видятъ въ Г. „осу­ ществление нравственного закона.", третьи—определяю тъ его какъ „форму общежительного союза", н, вакояедъ, четвертые видятъ въ Г. юридическое отношение. Къ этнмъ главней ш имъ группЕИЪ сводится классификация разлвтчвшхъ определены Г., даваемая, въ частно­ сти, 1вллнпекомъ въ трактате „Обцее у ч е т е о Г." 1еллинекъ, повндимому. яе прочь думать, что къ одному хаъ только что укааанныхъ четырехъ ю кнмапш природы Г. могутъ быть све­ дены все разнообразный опредълехЫ, 1 *) Borvhak, „AlIgemeIae Staatslehw". 2 ни. Bepjwv 1909 г., стр. 9. .Der Sfcat let HerracbafL.. Der Stoat — Subject l e r HerrscboJt".