* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

289 Государство. 290 ютъ, являются управляемыми. Такимъ образомъ, и для Дюги Г.—союзъ правящихъ и подвластныхъ. Его точка з р е ш я твмъ отличается отъ точки з р е ш я Гумпловича, что онъ считаетъ право не продуктомъ Г., а явлетемъ, развившимся иаъ факта человеческой солидарности и проводимымъ въ жизнь политической властью, которая на­ столько правомерна, насколько приэнаетъ обяэательнымъ для себя это независимо отъ нея возникшее право. Въ предисловии къ русскому изданию Дюги формулируеть свою точку з р е ­ шя, говоря: „Мысль основная, руково­ дящая нами при всехъ нашихъ изследованшхъ по публичному праву, та, что всяшй, кто обладав тъ политиче­ ской властью, будетъ ли то отдельный человекъ, классъ или численное боль­ шинство жителей страны, владеете ею фактически, а не по праву; д е й ­ ствия, которыя онъ производить, при­ казы, которые онъ отдаете, законны и обязательны для подвластныхъ только въ томъ "случае, если они соответствуютъ верховной норме права, равно обязательной для правящнхъ и управляемыхъ. Каково основание самой этой нормы права? Мы ищемъ его въ общественной солидарности. Для насъ норма права, обязательная для в с е х ъ и въ частности для правителей, за­ ключается въ томъ, чтобы отдавать силу, которой они р а с п о л а г а т ь , на пользу упрочении обществ, солидарно­ сти; это значить: не только не делать ничего, что противоречить этой со­ лидарности, но еще делать все воз­ можное для ея увеличения и развития". Прн такомъ отношенш Г. къ норме права Дюги считаетъ нужны мъ при­ знать его силой, отданной на служение праву. Какъ ни отлична отъ только что наложенныхъ мною учешй сощалистическая доктрина о Г., какъ о политическомъ владычестве господствующаго акономическаго класса, но и эта доктрина, очевидно, сходится съ пре­ дыдущими въ томъ, что пргурочиваетъ Г. къ понятие союза правящнхъ и под­ властныхъ. Она даже въ большей сте­ пени, чемъ точка зрешя Дюги, при­ ближается хъ той, какую Платонъ приписываетъ софисту Тразимаху, такъ какъ признаетъ законъ или положи­ тельное право приказомъ экономиче­ ски господствующая и потому провящаго класса Для сопдалистовъ зоконъ— прикааъ более сильного менее силь­ ному, положеше, которое можно встре­ тить и въ сочинении далеко не со­ чувствующего социализму онглЫскаго судьи Стивена Если мы зададимся вопросомъ, въ кокой м е р е нова эта доктрина, то упомяноше о ней въ трактате Платона способно породить с о м н е т е въ томъ, чтобы въ ней мы имели дело съ последннмъ продук­ томъ политического мышлешя. И у сторонниковъ неограниченного образа правленш, какнмъ, напр., яв­ ляется Гоббсъ (ом.), мы въ сущности находимъ то же у ч е т е . Г., возникающее путемъ добровольного отказа в ходящнхъ въ составъ его лицъ отъ всякой свободы самоопределешя и перенесешемъ в с е х ъ своихъ правъ на одного человека, на властителя—монарха, отъ котораго, по учению Гоббса, одного зовиситъ определять отныне, что—право и что—не право, очевидно, является не ч е м ъ и нымъ, какъ организацией вла­ ствования. ЕСЛИ прибавить, что совре­ меннике ГоббсаГаррингтонъ(сл.)въсвоей „Океане" ставилъ въ связь форму по­ литического властвования съ порядкомъ распределения собственности во­ обще и въ частности важнейшаго въ то время оруд!я производства—земли, то намъ не мудрено будетъ прШти къ ааключешю, что то обоснование, какое въ наши дни у ч е т е о Г., какъ о с о ю з е правящнхъ и подвластныхъ, находить въ доктрине экономического матер1ализма, далеко не было чуждо ему и въ половине X V U столетия, когда впервые появился троктотъ Горрингтоно. Не одни радикалы или социалисты продолжаютъ видеть въ Г. организа­ ций властвования экономически господ­ ствующего класса. И современные консерваторы не разъ высказываются въ томъ же смысле. Ихъ сетовашя на то, что социалисты одни не признаю тъ въ государстве ничего, кроме органи­ зации властвованш, потому уже не обоснованы, что точно такое же уче­ т е высхаэываютъ и люди весьма уме­ ренного образа мыслен, напрнмеръ,