* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

465 В р е д ъ и убытки. 466 тельнымъ значешемъ этого начала: оно заставляешь каждаго напрягать свои силы и внимая1е въ сознаши, что лицо невиновное не будетъ при­ влечено къ ответу, хотя бы его дей­ ствия случайно причинили В. другому. Русское право въ принципе также требуетъ наличности вины; но это начало выражено въ немъ довольно неудачно (ст. 647 и 684) и даже оспа­ ривается некоторыми авторами, напр.. Победоносцев ымъ. Наше законодатель­ ство различаете при этомъ, случаи ааказуемаго преступлешя или про¬ ступка (уголовной неправды) и нена­ к а з у е м а я деликта (гражданскоП не­ правды). Однако, это разграничение въ данномъ случае имеетъ второстепен­ ное эначеше: главное отличие сводит­ ся къ тому, что въ вервомъ случае законъ допускаетъ также ответствен­ ность за „более отдаленные убытки", если В. причиненъ съ намерешемъ. Вина состоитъ либо въ умыслгъ, когда сознательно совершается неправомер­ ное действ!е, либо въ неосторожности пли небрежности, когда действ1е характеризнруется двумя признаками: отсутств1емъ при его совершены не­ обходима™ напряжении воли—силъ и внимания и, затемъ, отсутств1емъ необходимыхъ для его совершения знанй и навыковъ. Поэтому тоть, кто взялся за дело безъ соответствующей ему специальной подготовки и причинилъ при этомъ В. другому, виновенъ и отвечаетъ за В., какъ бы старательао онъ ни действовалъ. Мериломъ при оценке этихъ требований являются частью положи те ль ныя указания зако­ на ИЛИ договора, частью установивппяся въ обороте, типичных для кажцаго рода деятельности, нормы. Въ виду этого упущенге действ1я также можетъ служить основашемъ для от­ ветственности, если была налицо обя­ занность совершить это действ1е. Однако, уже въ римскомъ, а темъ более въ современному праве сущесгвуетъ рядъ исключений изъ общаго начала, что возмещешя В. можно тре­ бовать только при наличности вины. Эти исключения довольно разнообраз­ ны; но они почти в с е характеризуются т е м у что уже самое положеше, въ когоромъ находится лицо, причиняющее вредъ, или родъ его деятельности соэдаютъ особо опасное состокте, само по себе представляющее угрозу для интересовъ окружающей среды. Т. к. это состояше часто неустранимо (же­ лезная дорога) или общественно-по­ лезно (электричесюе проводы), то право мирится съ нимъ, но взаменъ въ известныхъ, при томъ каждый разъ различныхъ, пределахъ перелагаетъ вытекающей изъ него повышенный рискъ на техъ, кто соадаетъ это опас­ ное состояше. Последнее действуютъ „на свой страхъ" и отвечаютъ частью даже тогда, когда они субъективно не­ виновны. Аналогичный послелств!янастуоаютъ иногда въ силу договора, напр., после просрочки въ исполнении его. Типичнымъ случаемъ ответ, въ виду ооаснаго состояшя является от­ вете тве нность з а пр офеесгональный рискъ (Betriebsgefahr), которая съ конца прошлаго столепя кладется въ основу от­ ветственности некоторыхъ глредщйятЫ за лишенге жизни или поврежденге здо­ ровья преимущественно рабочихъ. У насъ это начало сознательно усвоено закономъ 2 ш н я 1903 г. о воэнагражденш потерпевшизъ вследств!в несчастныхъ случаевъ рабочихъ и служа­ щих ъ въ предпр1ят1яхъ фабрично-завод­ ской, горной и горнозаводской промы­ шленности, а затемъ целымъ рядомъ позднейшихъ законовъ, изданныхъ для отдельныхъ отраслей общественныхъ предпр!япй. Но тоть же, въ сущ­ ности, принципъ, хотя ясно не сознан­ ный и неудачно выраженный, лежитъ въ основе ст. 683 Зак. Гр., определяю­ щей ответственность железныхъ до­ рогъ за причинеше смерти или повреждешя вь здоровьи. Начало это сво­ дится къ тому, что подобныя предпр!ят1я обязаны возмещать даже В., кото­ рый причиненъ случайно (невиновно), но при эксплуатации предприятия, т. е. въ связи со свойственнымъ имъ спецпфическимъ, повышеннымъ рискомъ. Въ частностяхъ ответственность раз­ личныхъ типовъ предцр1ятШ и въ этихъ пределахъ нормируется весьма раз­ лично. Такъ, железная дорога можетъ сложить съ себя ответственность, если докажетъ, что В. наступилъ не по ви­ н е предпр1ят1я или вследсгв!е воздействтя непреодолимой силы (см.); вла-