* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

463 Вредъ и убыткн. 464 В. другому законнымъ и допустимыми въ частности поскольку В. вытекаетъ изъ о существ л е т я вредителемъ своего права: напр., соседь роетъ колодецъ на своемъ участке и лишаетъ меня воды или, открывъ у себя торговлю, успешно конкуррируетъ со мной и лишаетъ меня обычнаго дохода. Но если соседь прибътнетъ при этомъ къ т. наз. „недозволеннымъ пртемамъ конкурренши (concurrence deloyale, unlauterer Wettbewerb), т. е. посту­ пить неправомерно, нарушить нор­ му права, то, согласно ряду иностранныхъ законодательству потер­ певшей можетъ взыскивать причинен­ ные ему этими приемами убытки. От­ сюда вытекаетъ, что, когда, въ силу особыхъ условий, исключается непра­ вомерность какого - либо действ1я, то вместе съ темъ отпадаетъ и обязан­ ность къ возмещешю причинеанаго имъ В. (т. X, ч. 1,ст. 684). Таковы слу­ чаи причинешя В. въ состоянии край­ ней необходимости, напр., когда ктолибо убив аетъ напавшее на него чу­ жое животное, или случаи дозволен­ ной самообороны противъ человека, наконецъ, случаи законнаго согласия потерпевшаго (беэполезаая одеращя, хотя и произведенная lege artis).— Лишь въ виде исключения современ­ ное право принципиально отказывает­ ся отъ признака неправомерности, какъ условия для возникновешя обя­ занности къ возмещению В., напр., когда оно уставав л, ответственность за профессиональный рнскъ (см. ниже). Необходимо, далее, чтобы В., под­ лежащей возмещению, былъ последств!емъ с о б ь т я , которое можетъ быть вменено вредителю, говоря иначе, чтобы между этимъ собылемъ и В. существовала причинная связь. Этотъ технически терминъ заимствованъ юриспруденцией изъ учеши теорш по­ знания и логики, но онъ получилъ въ ней своеобразное, более узкое значе­ ние. Для приэнашя наличности при­ чинной связи, въ виде общаго прави­ ла, недостаточно, чтобы с о б ь т е во­ обще входило въ составъ всей сово­ купности условии, содействовавшихъ наступлешю В., а необходимо, чтобы оно повысило вероятность наступле­ ния его, чтобы В. представлялся нор4 мальнымъ, адэкватнымъ последстваемъ с о б ь т я . Въ этомъ смысле следуетъ истолковать также выражеше ст. 644 Зак. Гр.—„непосредственно причиненные деяниемъ В. и убытки". Т. к. поняпе причинной связи въ этомъ смысле чисто-юридическое, то законъ неред­ ко то суживаетъ, то расширяеть его въ отдельныхъ случаяхъ. Такъ, со­ гласно ст. 657 Зак. Гр., лицами, до­ несшими вредъ въ юридическомъ смы­ сле термина въ случае л и ш е т я ко­ го-либо жизни, признаются только не­ которые, ближайппе родственники убитаго (родители, жена, дети), хотя бы на д е л е благодаря его смерти лиши­ лись поддержки и д р у п я лица, напр., сестра. Напротивъ, ст. 645 вменяетъ лицу, совершившему преступление, и „более отдаленный", т. е. неадэкватныя последств1я его, если только убытки причинены умышленно. По начал амъ культурныхъ законо­ дательству однако, наличности такой причинной связи между действ1емъ н нанесеннымъ В. во всякомъ случае еще недостаточно для того, чтобы по­ родить обязанность къ возмещешю В. Такого чисто объективнаго вменены, какъ выражаются юристы, вопреки до вол ьно рас п ро стран е нн ому мнеш ю. ныне не существуетъ. Необходимо, чтобы къ наличности причинной свя­ зи присоединился еще какой-либо дру­ гой моментъ, способный согласно за кону обосновать ответственность. Эте второе, т. наз. субъективное условн вменешя В. различными законодатель­ ствами определяется различно и подчасъ съ трудом ъ поддается о б обще шю. Можно различать д в е группь субъективныхъ условий. Первую составляютъ случаи, когда налицо eunt вредителя. Они решительно преобла дали въ римскомъ праве и долго за слоняли собой все остальные случаь даже въ современной теорш, хотя ны не число этихъ основашй еще значи тельно возросло сравнительно съ рим скимъ правомъ. „Не В., а вина обя зываетъ къ возмещешю убытковъ* говорилъ 1ерингъ. Безспорно, однако что и поныне вина остается глав нымъ, такъ сказать, нормальным! услов1емъ вменен1я В. Это вполн1 оправдывается общественно - воспита -