* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
13 Возрожденье 14 мы но лаютъ разглядеть струю фило цизму. Леонардо Бруни пигпетъ инвек софш въ ея чистомъ виде; зато ни тиву „противъ лицемерш" монаховъ, г д е идея и человеке но сливались съ Поджьо выеме ив аетъ ихъ жадность. такой полнотой въ единый, нравствен Ни одинъ изъ более позднихъ гума ный въ лучшемъ смысле факторъ, какъ нистовъ не упустилъ случая пригво въ Англш, Было бы ошибочно думать, здить монаховъ къ позорному столбу что гуманистическая философия пре въ той или иной литературной форме. небрег аетъ всеми другими сферами Уже итальянцы въ лице Лоренцо Бал мышления, кроме моральной. Эпоха ыо- лы пошли дальше нападокъ па духо жетъ выставить такихъ мыслителей, венство. Критика „Дара Константина" какъ Плетонъ и Джордано Бруно. Дело открыла широкую брешь въ вековой въ томъ, что психологические и осо твердыне теократш. Немцы далеко бенно гносеологичесие интересы явля превзошли нтальянцевъ. Созревающая, ются позднее и прнвлекоють внимание npiобретающая все большую сознатель лишь нвкоторыхъ, въ то время какъ ность, подогреваемая политическими съ вопросами морали встречается у условиями ненависть немцевъ къ Риму начальной грани уже Петрарка.—Инди главны мъ образомъ направляется на видуализмъ, направлявniifl философ папу, Бебель изображаете трьумфъ Ве ская умозрения В., определилъ и его неры, на смотру у которой паради отношенье къ католицизму. Не сразу руете все католическое духовенство съ и не однообразно установилось это от папой во главе. „Письма темныхъ лю ношенье. Въ начале движенья въ Италш дей"—одна изъ наиболее меткихъ саи Германии идутъ колебанья. Францья тиръ мьровой литературы—раскрыли и А нгл ья, всту п ившья въ него тогда, когда М1ръ монаховъ во всей ихъ наготе. Но оно уже выработало основный ноззрЪ- самые сильные удары духовенству были пья, колеблются меньше. У Петрарки, нанесены, какъ известно, Эразмомъ н Салютати, Агрнколы, Вимфелннга еще особ. Гуттеномъ, Итоги подвели фран много стараго. Шонеры движенья въ цузы: Деперье и главн. обр. Рабле, соеИтальи никакъ не могутъ сразу отде динивпьи'йвъ картине Звучащаго Остро латься отъ аскетическихъ идей, немцы ва в с е сатиры на духовенство. Въ Ан стараются привести въ согласье инди гл in эта стадья выразилась у Чосера, видуализмъ, поклоненье класснкамъ съ гешальнаго и своеобразнаго подража благочестьемъ, заввты яаыческихъ пи теля Боккаччьо. Параллельно съ зтимъ сателей съ веленьями церкви. Эта не начин аетъ устанавливаться принциустойчивость легко объясняется твмъ, шальная оппозиция католицизму, какъ что господствующие интересы инища- идее. Внешнее благочестье, сохраняв торовъ движенья были направлены въ шееся по старой памяти, быстро сме другую сторону. Для релипозныхъ во- няется у нтальянцевъ религьознымъ просовъ у нихъ пе хватало энтузьазма, скептицизмомъ и атеиамомъ; вера со такъ какъ онъ весь уходилъ на страст хранилась лишь у немногихъ, но то ное изученье древности. Наконецъ, была вера въ языческихъ боговъ, яви не легко было сразу ополчиться на вшаяся результатомъ полнаго проникто мьросоэерцанье, различный стороны яовешя понятиями древности и хуже котораго еще сильно окрашивали ихъ всякаго атеизма вызывавшая, у духо духовный складъ. Въ лучшемъ случае, венства скрежетъ зубовный. Вопросъ какъ это было съ Боккаччьо, является о религии вызвалъ расколъ въ немецкритика частностей. „Декамеронъ" гро комъ гуманизме между более умерен мить монаховъ, выставляетъ на по ными, какъ Агрикола и Вимфелингъ, с м е й т е ихъ шарлатанство, распутную и прогрессивной партией „поэтовъ", жизнь, чревоугодие, нотутъ нетъ прин- какъ Людеръ, Лохеръ и др. „Поэты" цитальнаго отрицания монашества: „Де требовали признанья за поэзьей само кам ер онъ"—произведение наблюдатель- стоятельного значенья, старшие гума наго художника, а не продуманная са нисты упорно доказывали имъ пре тира. Позднее, когда воспитанный тра имущество богословья передъ поэзьей дицией связи исчезли, является и бо и совершенную безполезяоеть послед лее сознательная оппозиция католи ней. Тотъ же Лохеръ въ пылу деба-