* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

451 Бракъ. 452 единственная иориДнческаго основания брака, оставался принципомъ и каноническая права. Церковное освящеше только присоединялось къ Б., заключаемому самими участвующими въ немъ лицами, и не носило юридическаго характера. Поэтому отвергалось влияииие на действительность Б-а всего, что не имело отношения къ соглаЫю па него брачущихся, напр., принадлежность ихъ къ различнымъ состояния мъ или сослов'ямъ, несоглаcie на Б. родителей невесты и т. д . Сверхъ того, каноническое право, опираясь на Библию и стоя ближе, чемъ современный законодательства, къ народу и историческим* корнямъ твхъ учреждешй, регулироваше которыхъ оно захватило въ свои руки, смотрело на Б. скорее натуралистически, чемъ идеально, и санкшон провал о народный воззрЪшя на него. Такъ, оно никогда не переставало принимать половое общеше между супругами (copula сагnalis) за существенное условие Б-а, ненаступлеше котораго вело къ его недействительности, и признавало возникновение Б-а не только изъ соответствую ща го ему продол житель на го фактическая состояния, но И И З Ъ обручепгя, сопровождаемаго половымъ общениемъ. Обру ч е т е обязывало къ Б. и въ случае полового общешя между оорученными переходило въ самое заключение брака. Это было народное воззрение на обручение-, усвоенное каноннческимъ правомъ и составляющее до сихъ поръ, в м е с т е со взглядом* на него и на Б., какъ на частное д е л о эаинтересованныхъ въ нихъ сторонъ, „общее право" (common law) какъ Шотландии,—где Б. считается заключенным* уже при простомъ письменном* признании или словесномъ заявлении о немъ обеихъ сторонъ въ присутствии свидетелей, — такъ и Соединенных* Штатовъ, поскольку въ этихъ последнихъ не издано отменяющихъ этотъ взглядъ законов*. Но на материке Европы,—если не говорить о некоторых* исключительныхъ эаконодательствахъ, какъ, напр., шведскомъ, удерживающем* поныне понятие принуждетя къ Б.,—обязательность Б. на основании предшествую щаго ему обручения можно считать отмененной со времени рецепщи римскаго права, установившей приннппъ свободы Б . и уже поэтому сделавшей невозможнымъ всякое обязательство къ нему. Тбмъ не менее, для з н а ч и т е л ь н а я большинства европейскихъ законодательствъ обручение остается и теперь юридическимъ отношеипемъ, производя щимъ известный последствия гражданскаго н уголовнаго права. Почти в е з д е нарушеше его одной стороной даетъ другой право на искъ объ убыткахъ, исчисляемыхъ различно, но редко оспариваемыхъ. Въ Б е р н е и Б а з е л е это нарушете сопровождается даже тюремнымъ заключенйемъ и конфискаи цией подарковъ, получаемыхъ нарушителемъ обручения. Въ скандиинавскихъ эаконодательствахъ оно не можетъ быть расторгнуто иначе, какъ по темъ же основашямъ, по которымъ расторг а ю т . В., и расторжение обручения служит* еще препятствием* къ Б. съ родственниками въ первой степени другого обрученная. По темъ же законодательствамъ и большинству швейцаре кихъ и н е м е ц к и 1 х ъ партикулярныхъ кодексов*—дети, прижитыя въ состоянии обручения (Brautkinder), прнравишваются въ большей или меньшей степени къ д е т я м * , рожденнымъ въ состоянии брака, и только новое общегерманское гражданское у л о ж е 1 п е отмъняетъ.это правило, оставивъ, однако, въ силе какъ искъ объ убыткахъ, такъ и некоторыя д р у п я менее важный юридичесшя последствия обручешя. На той же почве стоять французское, английское и проиизводишя отъ нихъ законодательства, и лишь наше право, разделявшее прежде точку зрения средиие-векового германская и каноническаго права, отрпцаетъ теперь за обручешемъ всяшй юридический характера не допуская на оскованщ его нарушешя ни понуждения къ В., ни иска объ убыткахъ. Возложение на отца "рожденная вне Б. ребенка обязанности давать содержите матери и ребенку (ст. 994 Улож. о нак.) не имеетъ отношения къ обручению. Главное неудобство изложенная порядка заключения Б-овъ состояло въ практике такъ наз. ^тайныхъ Б." (nualrimonia clandestine), не дававшей возможности различить законный брачный союзъ