* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ш (821–851) Ш тересов в ущерб интересам личности, которые отодвигаются на самый отдаленный план, за абсолютизацию идеи устрашения. Этому капитальному труду предшествовала опубликованная В. Н. Ширяевым в 1907 г. в «Журнале Министерства Юстиции» обширная статья «Уголовно-правовая охрана религиозной свободы», в которой автором связывается с освобождением церкви от стеснительной опеки государства освобождение российских граждан от религиозного гнета. В. Н. Ширяев считал допустимым и оправданным вмешательство государства в религиозную жизнь граждан только в том исключительном случае, когда распространение того или другого вероучения будет представлять реальную непосредственную опасность для государства или общественных интересов. Статья эта имела не только научное, но и широкое общественное звучание, вполне отвечала духу времени. Монография «Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях» также является историко-догматическим исследованием. До выхода ее в свет ученый многократно выступал со статьями по проблемам должностной преступности в «Журнале уголовного права и процесса», в «Юридическом вестнике», в «Журнале Министерства юстиции», в «Юридических записках» и других изданиях. В первой части этого фундаментального труда изложены вопросы общего учения о должностных преступлениях, такие как юридическая природа и понятие должностного преступления. Одна из глав содержит исторический очерк российского законодательства и судебной практики о должностных преступлениях. Вторая часть монографии посвящена специальному догматическому анализу взяточничества и лиходательства, которому предшествует исследование процесса исторического конструирования этих двух составов в римском, каноническом праве, в законодательствах западноевропейских государств и в российском. Раскрывая юридическую природу должностных преступлений, автор особое внимание уделяет поиску научного критерия для принципиального разграничения должностных преступлений и служебных провинностей, отсутствие которого влекло зачастую возведение в ранг уголовно-наказуемых деяний проступков по службе, заслуживающих всего лишь дисциплинарного воздействия. Решение этого вопроса, по мнению ученого, кроется в выяснении взаи- моотношения, существующего между нарушением служебного долга и нарушением правового блага. Если нарушение служебного долга, указывал В. Н. Ширяев, является преобладающим, то в таком случае имеет место дисциплинарная провинность; таковы, например, случаи так называемого нерадения по службе, формальные упущения и т.п., если же за этим нарушением служебного долга с большей или меньшей очевидностью усматривается нарушение интересов публичных или частных, в этом случае имеет место должностное преступление. В правонарушении такого рода, уточняет автор, на первом плане стоят поврежденные или поставленные в опасность интересы государства, общества или частных лиц, а не отвлеченная идея служебного долга. Одна из важных задач исследования состояла в том, чтобы дать ответ на вопрос о возможности участия в должностных преступлениях частных лиц. Российское законодательство решало его отрицательно, а судебная практика не проявляла последовательности в этом вопросе, в результате частные лица, склонившие чиновника на должностное преступление, в большинстве случаев оставались вне сферы уголовной ответственности. На ненормальность подобного положения указывали некоторые русские юристы, в том числе А. Ф. Кони. Государственный совет в одном из своих мнений признал возможным участие частного лица в преступлениях по службе лишь в том единственном случае, «когда учиненное должностным лицом является вместе с тем и общим преступлением, т.е. деянием, запрещенным законом под страхом наказания, независимо от того, будет ли оно совершено лицом должностным или же частным человеком». Это мнение сделалось руководящим и повторялось в ряде последующих решений Сената. При таком подходе исключалась возможность признания соучастия частных лиц в преступлениях, именуемых должностными в собственном смысле, т.е. в тех деяниях, которые заключаются в нарушении исключительно служебных обязанностей. Некоторые криминалисты предлагали решать вопрос об участии частных лиц в должностных преступлениях, исходя из общего учения о соучастии, тем самым игнорируя специфику, особую юридическую природу этих деяний. Сторонники такого воззрения допускали соучастие в должностных преступлениях без каких-либо ограничений. Возражая против подобной научной позиции, В. Н. Ширяев отстаивал свою точку зрения, согласно которой ключ к разре- 836