* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ связь, они имеют дело с одной и той же деятельностью — расследованием, познанием событий преступлений, но при этом решают разные задачи. Уголовный процесс ориентирован на регулирование отношений, возникающих в процессе расследования, разработку и закрепление таких правил, которые бы гарантировали наибольший успех расследования преступления, обнаружения преступника и вместе с тем обеспечивали бы надежную защиту прав советских граждан. Криминалистика решает иные задачи, она призвана разработать приемы и методы использования данных естественных и технических наук для целей обнаружения и исследования доказательств. Таким образом, считал ученый, не имеется никаких оснований для отрицания самостоятельного предмета криминалистики. Б. М. Шавер признавал, что обстоятельством, вуалирующим границы предметов этих наук, выступает факт использования криминалистикой положений уголовного процесса. Действительно, криминалистика не может не учитывать требований уголовного процесса к деятельности по сбору и оценке доказательств, поскольку «обнаружение уголовных доказательств происходит не в какой-то отвлеченной форме, а осуществляется в процессе расследования в пределах тех правовых норм, которые устанавливаются и изучаются уголовным процессом». Но подобное использование данных уголовного процесса не лишает криминалистику права быть самостоятельной наукой, поскольку ее предмет никак не совпадает с предметом уголовного процесса. И уголовный процесс, и криминалистика, несмотря на их тесную взаимосвязь, обусловленную целями отыскания истины по уголовным делам, изучают разные вопросы, различные явления и потому обладают самостоятельными предметами научного знания. Б. М. Шавер дополнил и развил представления советских криминалистов об объективной связи криминалистики с естественными и техническими науками, обоснованно опроверг попытки представить криминалистику как совокупность простых сведений о достижениях естественных и технических наук, которые целесообразно использовать для целей расследования преступлений. Если бы обстояло дело таким образом, писал он, то действительно криминалистики незачем себя и других обманывать утверждением о ее существовании как самостоятельной науки. Однако действительная связь названных наук носит принципиально иной характер. Сам по себе факт заимствования криминалистикой данных других наук не лишает ее самостоятельного значения, поскольку ни одна наука не может существовать без опоры на достижения других наук. Криминалистика не механически использует достижения других наук, а творчески приспосабливает их для целей расследования преступлений, разрабатывая специальные методы, средства, которые отсутствуют в других сферах научного знания. Изложенные и иные положения, высказанные Б. М. Шавером относительно предмета, метода и системы криминалистики как самостоятельной науки, оказали заметное влияние на постановку и последующее решение этих проблем советскими криминалистами, способствовали успешному становлению и развитию криминалистики как науки. Конечно, не все положения ученого были бесспорными и обоснованными. Так, ему не удалось показать, какие же конкретно закономерности составляют предмет криминалистики как науки, какова структура ее метода и в чем выражаются его особенности по отношению к методам других наук. Метод криминалистики Б. М. Шавером был сведен к обобщению опыта следственной работы, изучению способов совершения преступлений и активному приспособлению научных данных к задачам обнаружения доказательств и исследованию их, т.е. к научной деятельности. Между тем деятельность и способы ее осуществления не являются тождественными. Способ предстает лишь формой деятельности, обеспечивающей достижения качественных, экономичных, эффективных и тому подобных результатов. Поэтому, характеризуя метод криминалистики, нужно было назвать систему приемов, с помощью которых осуществляется познание предмета данной науки и использование полученных данных для целей практики. Ученый же подобным образом проблему метода не ставит. Там, где он пытался говорить о методе науки, в действительности имелась в виду лишь система приемов и методов обнаружения и исследования уголовных доказательств. Названные недостатки менее всего могут быть поставлены в вину Б. М. Шаверу, проблемы методологии научного познания права и системы методов правовой науки и по настоящее время имеют множество «белых пятен» и дискуссионных положений, в 30-х же годах прошлого столетия они вообще не были поставлены сколько-нибудь полно и четко. Несомненной заслугой Б. М. Шавера является попытка сформулировать общие положения, (принципы) частных методик расследования преступления, обратить внимание криминалистов на те аспекты преступлений и деятельности Ш 823