* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ресурсах, а также об общественном мнении об этой победе. Например, Д. И. Чесноков, характеризуя успехи партии и советского государства, писал: «Коммунистическая партия и советское правительство организовали победу колхозного строя. В результате этого хозяйственно-организаторская деятельность Советского социалистического государства получила свое полное развитие и в деревне. Колхозное хозяйство является крупным социалистическим производством». Итак, успехи налицо, какие еще могут быть сомнения в необходимости полезного сталинского предложения о необходимости сплошной коллективизации сельского хозяйства. Не удостаивает автор своим вниманием и альтернативные варианты, предлагаемые партийными и государственными деятелями при решении вопроса о путях перевода крестьянского хозяйства на социалистические рельсы, равно как и при определении иных направлений деятельности партии. Принципиальные расхождения между И. В. Сталиным и другими лидерами партии и советского государства по поводу путей построения социалистического общества Д. И. Чесноковым преподносятся как действия жалкой, ничтожной группы авантюристов, пожелавших свернуть партию с истинного пути на тупиковые и опасные для судеб советского народа и государства пути. Так, о противниках линии партии на сплошную коллективизацию сельского хозяйства он писал: «Меры, принятые Советской властью против кулаков в 1927–1928 гг., в том числе и чрезвычайные, укладываются в рамки революционной законности первого периода нэп. Правые реставраторы капитализма Бухарин, Рыков и К вопили тогда об «отмене» нэп, спекулируя при этом на отдельных случаях перегибов при проведении политики Советской власти, на случаях нарушения революционной законности. Большевистская партия под руководством товарища Сталина сразу же разоблачила кулацких агентов». Далее Д. И. Чесноков поясняет, каким же образом состоялось это разоблачение. Оказалось, что для этого было достаточно товарищу Сталину сказать, что «об отмене нэпа могут теперь помышлять лишь враги Советской власти. Никому так не выгодна теперь новая экономическая политика, как Советской власти. Но есть люди, которые думают, что нэп означает не усиление борьбы с кулачеством, не предмет их преодоления, а прекращение борьбы с кулачеством и другими капиталистическими элементами. Нечего и говорить, что такие люди не имеют ничего общего с марксизмом». Однако подобное «разоблачение» не имеет ничего общего с научным разоблачением, основанным на конкретных и бесспорных фактах, на конкретно-историческом анализе исследуемого явления. Д. И. Чесноков, если и разделял соответствующее положение И. В. Сталина, должен был показать, каким образом можно сочетать развитие нэпа с уничтожением одного из его основных действующих лиц. Можно ли считать уничтожение кулака как класса необходимой мерой, направленной на развитие и укрепление столь необходимого и полезного для советского государства нэпа. Далее следовало проанализировать и суть позиции Н. И. Бухарина, и на конкретных фактах и цифрах аргументировать несостоятельность его позиции, обосновать, какие конкретно негативные последствия она несла, будучи реализованной, в практике советского государства. Для Д. И. Чеснокова как видного философа и знатока материалистической диалектики словно и не существовало основополагающих требований диалектического метода познания о необходимости рассматривать явления объективно и всесторонне, брать исследуемое явление в его конкретно-исторических условиях, о недопустимости сведения научного анализа конкретного явления, процесса к отдельным примерам, иллюстрациям. Соответственно, он абстрагировался от всех проблем, которые имели место в советском обществе и государстве, социалистической экономике и политике в периоды военного коммунизма, нэпа, коллективизации сельского хозяйства, индустриализации страны, в связи с разоблачением видных политических деятелей как врагов народа, с теми жертвами, которые понесло советское общество в период Великой Отечественной войны. Д. И. Чесноков не ставил и вопросов борьбы с такими недостатками в деятельности государственного аппарата, как чрезмерная централизация, бюрократизм, некомпетентность должностных лиц, неспособность населения страны реально влиять на решение актуальных политико-правовых проблем, грубейшие нарушения прав и свобод человека, допускаемые правоохранительными органами под флагом борьбы с врагами народа. Ныне работа «Советское социалистическое государство» если и представляет интерес для читателей, то только как один из ярких и убедительных примеров несовместимости подлинной науки с субъективными, околонаучными интересами авторов, желающих использовать свои Ч 817