* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ Родился в г. Ташкент. В 20-х годах прошлого столетия состоял доцентом Саратовского государственного университета, затем юридического факультета Азербайджанского государственного университета. Основная работа: «О природе власти. Опыт исследования социально-психологических основ власти» (Саратов, 1925). Исследование социально-психологических основ власти, проведенное Б. Н. Хатунцевым, не утрачивает своего значения и по настоящее время как вследствие новизны поднятых им проблем и оригинальности предложенных исследований, так и из-за недостаточного внимания современных российских правоведов к этим проблемам. Заслуга Б. Н. Хатунцева состоит, прежде всего, в том, что он предпринял попытку обосновать сущность и природу власти как социального и социально-психологического явления и одновременно показать несостоятельность попыток более широкого понимания власти, а также отождествления власти с понятиями, ее отражающими. Исходной теоретической и методологической основой понимания социальной природы власти для Б. Н. Хатунцева выступает положение, согласно которому социальное явление всегда представляет собой процесс взаимодействия людей, преломленный в их сознании и имеющий для других некоторый определенный объективно воспринимаемый смысл. Общие понятия и представления, созданные в процессе общения людей, сами по себе являются случайными явлениями, поскольку их смысл только воспринимается теми или иными людьми. Поскольку эти понятия и представления появляются в сознании взаимодействующих людей как силы, с которыми надо считаться, постольку они могут участвовать в образовании социального явления и входить в его состав, но сами по себе социальным явлением не являются. С этих позиций, полагал Б. Н. Хатунцев, властвовать в подлинном смысле могут только люди. Основной момент власти как отношения властвования и подчинения заключается в подчинении, осознанном как подчиняющимся, так и властвующим как факт. Осознавать эту зависимость должны обе стороны. В этом кроется самая сущность властвования, как социального явления. Поэтому невозможна власть, во-первых, над вещами, как отношением человека к вещи, возможны лишь отношения людей между собой по поводу вещей, но не отношения к бездушным вещам, во-вторых, в тех случаях, когда она не осознается обеими сторонами — властвующим и подчиняющимся. Кроме того, следует отличать подлинную власть как социальное явление от формальной, юридической власти действующих норм права. Теории, допускающие фактическую власть, делают ошибку, относя к явлениям властвования как человеческому взаимодействию случаи распоряжения сил природы и людей, дающие возможность властеотношения, но не являющиеся таковыми. Так, Б. Н. Хатунцев находил проблематичным утверждение Н. М. Коркунова о том, что властвовать логически могут все сущее, независимо от того, имеет ли оно или даже может лишь иметь волю, направленную на властвование и сознание. Б. Н. Хатунцев полагал, что для власти следует признать необходимым наличие сознания властвовать на стороне властвующего. В то же время, он считал, что не следует смешивать сознание власти с волей как существенным признаком властвования. Это, полагал ученый, не одно и то же. Можно властвовать без волевых усилий, можно относиться к факту своего властвования равнодушно и даже тяготиться им, но нельзя властвовать не осознавая факта своей власти. Обаяние ума, обаяние красоты или святости есть властвование, есть люди, имеющие эти свойства, но они не хотят властвовать и не осознают, что властвуют. Поэтому их отношения с людьми, подпадающими под их обаяние, не являются властеотношениями. Если не требовать наличия сознания властвования и подчинения у обоих субъектов властеотношения как существенного момента власти и, в частности, допустить возможность властвования без сознания властвующего, то такой подход приведет к смешению социальных явлений с комплексами естественных сил. Факт зависимости, не прошедший через сознание, существует и может рассматриваться как естественное соотношение явлений, как существование естественного взаимного положения субъектов этой зависимости. Соответственно такая зависимость как явление уходит из предмета социологии и социальной психологии. Не является социальной властью и действие законов самих по себе. Закон может устанавливать социальное явление как взаимодействия людей, может регулировать их поведение. Исполнение требований, являющихся содержанием чьего-либо субъективного права, действительно заключает в себе элемент подчинения и в юридическом смысле вполне это можно считать властью. Однако необходимо четко отличать юридические конструкции от социологических. Х 803