* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Т (745–778) Т несет полную ответственность за уголовную политику в республике, должен получить возможность непосредственно влиять на проведение в жизнь политики, которую он проводит не только при вынесении приговора, но и в стадии его исполнения. Поскольку в интересах дела борьбы с преступностью должна обеспечиваться действительная реальность приговора, а поэтому необходимо и единое руководство как судебно-следственными органами, так и органами, исполняющими приговоры. Наблюдаемый ныне разрыв между этими органами, осуществляющими руководство уголовно-судебной и исправительно-трудовой политикой, неизменно порождает, писал ученый, ряд «крупнейших недочетов как в той, так и в другой области: нереальность приговоров в отношении серьезных социально опасных преступников, излишества в досрочных освобождениях в отношении той же категории, неправильное предоставление отпусков и других льгот, злоупотребление судебными органами такой меры социальной защиты, как краткосрочное лишение свободы». Достаточно резкой критике Ф. К. Траскович подвергал и органы прокуратуры, действующей, как он считал, «в свете казенщины, благодушия, так называемых “нормальных взаимоотношений”, “согласования”, сонного состояния и, в лучшем случае, в свете полного неведения, что делается вокруг». В результате ряд вопиющих и систематических нарушений законности, о которых знала вся общественность соответствующего региона, и даже сигнализировала в прокуратуру, оставались ею незамеченными. По мнению автора, прокуратура не может и не должна работать в бюрократическом стиле, в отрыве от народных масс и советской общественности. Только при такой тесной связи с населением прокуратура способна знать реальное состояние законности, своевременно замечать все те искривления линии партии и государства, которые могут допускать и допускают местные органы власти, организации и предприятия. Другое непременное условие плодотворной деятельности прокуратуры Ф. К. Траскович видел в ее самостоятельности и независимости от местных органов. Он справедливо полагал, что прокурор, неспособный противостоять стремлению местных органов и должностных лиц к местничеству, к нарушению действующих законов по мотивам местной целесообразности представляет собой тип своеобразного «вредителя», причем худшего «вредителя» в деятельности прокуратуры. Характерно, что с подобной позицией Ф. К. Трасковича соглашался и Прокурор Ре- спублики Н. В. Крыленко. Он находил ее всецело своевременной, необходимой и политически правильной, хотя и видел в ней «скороспелые обобщения и слишком мрачную характеристику нашей прокуратуры». В. М. Сырых ТРОИЦКИЙ Иван Иванович (1899–?) — доцент, исследователь проблем правовой науки. В 1925 г. окончил МГУ и поступил в аспирантуру Института советского строительства. Затем преподавал в МГУ. Основные работы: «Прагматическая теория государства» (Советское право. 1927. № 5); «Правовые вопросы коллективных договоров» (в соавт.) (М., 1929); «Основы трудового законодательства» (М.–Л., 1933). С позиций традиционного для советских правоведов понимания сути пролетарского права И. И. Троицкий признавал, что всякий советский закон является выражением интересов рабочего класса. Соответственно, единство интересов советского государства и рабочего класса, по его мнению, представляет собой основной момент советского трудового законодательства. Единство интересов государства и рабочих наиболее ярко выражается в том, писал автор, что советское законодательство создает для работников наиболее высокий уровень условий труда, который в своей совокупности немыслим для капиталистического государства. При этом уровень условий труда рабочего не только обеспечивает ему благоприятные условия труда, но и в то же время в наибольшей степени содействует дальнейшему развертыванию социалистического строительства. Успехи же социалистического строительства, в свою очередь, обеспечивают улучшение материально-бытового обеспечения рабочих. Однако каких-либо статистических и иных данных, подтверждающих изложенные положения, И. И. Троицкий не приводил. Признавая коллективный договор в качестве одного из основных источников права, И. И. Троицкий отмечал его большую роль в поднятии производительности труда на основе социалистического соревнования и развития активности широкой массы работников. Однако он умалчивал о значении этого акта в деле защиты прав работников, закреплении условий труда с учетом специфических особенностей предприятий, учреждений. Характеризуя деятельность профсоюзов, И. И. Троицкий обращает особое внимание на их работу по воспитанию в массах социалистического отношения к труду, а так- 770