* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Р (623–683) Р ных отношений от законодательного произвола государства, грубо нарушающего элементарные права и свободы той или иной части гражданского общества. Сообразно изложенному пониманию права С. И. Раевич определял и совокупность его источников. В условиях советского государства таковыми он признавал только законы, исходящие от рабоче-крестьянского правительства. Обычаи, сложившиеся во времена господства буржуазии и помещиков, считал он, не могут выражать интересы рабочих и всех трудящихся и потому не способны выступать источниками советского права. Важнейшим источником гражданского и хозяйственного права С. И. Раевич называл ГК РСФСР, а в числе его основных достоинств — относительную краткость. Эта особенность ГК РСФСР, полагал он, особенно важна, во-первых, для трудящихся, поскольку дает им возможность легко ориентироваться в советском законодательстве, а во-вторых, для органов правосудия. Советский законодатель, будучи представителем того же класса, из которого выходит советский суд, оказывает большое доверие суду, дает ему большую свободу маневрирования при рассмотрении гражданских дел, не связывает его жестко детальными правилами, определяя лишь основное, наиболее важное, существенное в регулировании гражданских правоотношений. Относительная краткость ГК РСФСР одновременно порождала и некоторые затруднения в правоприменительной практике. Отсутствие необходимых норм нередко восполнялось актами легального толкования. Поэтому в сфере хозяйственного права широкое применение в качестве источников права находили акты правового регулирования, издаваемые государственными органами — ВСНХ, ЭКОСО, народными комиссариатами. Там же, где не было полной ясности, как следует принять ту или иную норму права, суд, равно как и иной правоприменительный орган, вправе истолковать закон и разрешить вопрос о порядке его применения самостоятельно. При всем этом применяющий закон орган советской власти должен был истолковывать его в соответствии с общей целью советского законодательства, ориентированной на упрочение диктатуры пролетариата и построение социалистического общества. Дискуссионную проблему соотношения хозяйственного и гражданского права И. С. Раевич решал следующим образом. Лидирующую роль он отдавал хозяйственному праву. При этом он полагал, что значительную часть совет- ского права образует хозяйственно-трудовое право, охватывающее собой формы производства, обмена и распределения. Хозяйственное же право составляют нормы, которые остаются, если из хозяйственно-трудового права вычесть нормы, регулирующие трудовые отношения. Гражданское право предназначено оформлять права частных участников оборота, поэтому оно имеет достаточно узкую сферу применения и потому составляет часть хозяйственного права. И. С. Раевич подчеркивал, что в условиях Гражданской войны, когда были национализированы или муниципализированы почти все фабрики, заводы, имения, банки, средства производства, для частного оборота вообще оставалось узкое поле деятельности, гражданское право практически не действовало. Советское гражданское право формировалось лишь в период нэпа, когда в известных пределах были допущены частная собственность и частный товарный оборот. Однако и в этих условиях советское гражданское право существенно отличалось от соответствующей отрасли законодательства зарубежных государств четырьмя характерными признаками: 1) суженной сферой допущения частной собственности и частного товарного оборота; 2) откровенно классовым характером советского права, прямо устанавливающим правовые преимущества для государственных органов, рабоче-крестьянских общественных организаций и отдельных лиц, принадлежащих к числу трудящихся; 3) полной ликвидацией остатков Средневековья и варварства, сохранившихся в современном семейном и наследственном праве; 4) широкой постановкой борьбы со злоупотреблениями нэпом. И. С. Раевич признавался, что наука хозяйственного права не может дать единого определения юридического лица. Действующих в сфере хозяйственного права субъектов он делил на два вида: корпорации и юридические лица унитарного типа. Корпорации понимались им как объединения, концентрирующие для определенных целей средства совокупности отдельных лиц и управления этими лицами. Юридические лица унитарного типа представляют собой имущественную массу, выделенную для определенных целей (по большей части данных лицом-основателем) и управляющуюся должностными лицами на основе предписаний закона и указаний лиц, их создавших. Ряд оригинальных положений И. С. Раевич высказывал и при рассмотрении конкретных институтов хозяйственного, жилищного, па- 636