* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ций верховных судов союзных республик и прокуратуры наркомюсты республик превращаются в лишнее и ненужное звено в системе органов юстиции. Еще более решительно, по его мнению, должны быть отвергнуты «не совсем еще ясные помыслы некоторых работников Верхсуда СССР о союзном Наркомюсте». Большие претензии В. А. Радус-Зенькович предъявлял к качеству работы пленумов окружных (губернских) судов как надзорной инстанции, находил его «неудачным местом (и средством) для судебного разбора». 78–80 % решений пленумов, опротестованных в Верховном суде, отменяются или изменяются им. Между тем, резюмирует реформатор, «напрасно расходуются силы и средства, получается содействие сутяжничеству, почти в три раза затягивается время до исполнения решения или приговора». Поэтому эта срединная инстанция судебного надзора должна быть ликвидирована повсеместно. Одновременно большие надежды В. А. Радус-Зенькович возлагал на организацию специальных примирительных камер при сельских Советах для разбора мелких крестьянских исков в размере до 15 руб. Такие камеры должны были работать под председательством члена сельсовета и выносить окончательные решения, подлежащие обжалованию лишь в порядке надзора в народный суд. Подобная мера, по его мнению, значительно приближала суд к месту жительства крестьян и делала его доступным для них. Необходимость обращения в народный суд, связанная с преодолением истцом расстояния до суда в 20–25, а то и более верст, приводила к тому, что в нарсуде полностью отсутствовали батрацкие и пастушеские иски. В. А. Радус-Зенькович считал необходимым создание единого следственного аппарата, исключающего ненужное дублирование и параллелизм, которые неизбежно появляются при одновременном существовании органов дознания в милиции и народных следователей. Между тем, полагал он, «орган, начавший расследование дела, должен его завершить». Коренные изменения должен претерпеть и народный суд, который призван стать «основной судебной ячейкой, пропускающей главную массу уголовных и гражданских дел и непосредственно соприкасающейся с массами трудящихся». Легкость, с которой В. А. Радус-Зенькович решал сложнейшие проблемы деятельности органов юстиции, их структуры и функций, была кажущейся. Далеко не все, что он предлагал, было воспринято советским государством, а то что было воспринято, не всегда приводило к ожидаемым результатам, что наиболее ярко проявилось в законодательно закрепленных мерах по упрощению уголовного процесса. Однако работы автора и по настоящее время представляют большой исторический интерес как содержащимися в них эмпирическими данными, так и выводами, положившими начало теоретическому обоснованию возможности и необходимости введения упрошенного судопроизводства и основанному на нем сталинскому террору и беззаконию. В. М. Сырых РАЕВИЧ Сергей Иванович (18 августа 1893 — ?) — исследователь проблем правовой науки. Состоял сотрудником Института советского права РАНИОН. Сферу научных интересов С. И. Раевича составляли проблемы гражданского и хозяйственного права. Основные работы: «Жилищная кооперация. Практический комментарий» (М., 1924); «Исключительное право. Право на товарные знаки, промышленные образцы, изобретения, авторское право» (Л., 1926); «Советское хозяйственное право» (в соавт.) (М.–Л., 1926); «Советские законы о праве на жилище» (М., 1926, 1927); «Вводный закон к гражданскому кодексу РСФСР» (М., 1928); «Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. 1789–1926 (М.-Л., 1929); «Основы хозяйственного права» (М., 1928, 1929); «Иностранное гражданское и торговое право» (М., 1933); «Основы хозяйственного права» Вып. 1–2 (М., 1932; М.–Л., 1933); «Международное частное право» (М., 1934); «Политика изобретательства и патентное право двух систем в период общего кризиса капитализма» (М.–Л., 1934); «Очерки истории буржуазного гражданского права со времен империалистической войны» (М.–Л., 1934). С. И. Раевич внес значительный вклад в исследование проблем советского гражданского права, которые он разрабатывал со строго партийных позиций, обосновывал правомерность экономической политики советского государства и оправдывал принимаемые им меры по становлению и развитию социалистической экономики. Он безоговорочно разделял традиционное для тех лет понимание права как средства выражения интересов господствующего класса, которое используется им, прежде всего, в целях укрепления и поддержания своего господства. Соответственно он не видел в праве каких-либо объективных начал, которые позволяли отличать право как регулятор обществен- Р 635