* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ституте марксизма-ленинизма. В 1956 г. вышел на пенсию. В. А. Радус-Зенькович уделял значительное внимание пропаганде советского законодательства. Основные работы: «Задачи социального страхования в советской России» (М., 1918); «Социальное обеспечение и железнодорожники» (М., 1918); «Два года власти рабочих и крестьян» (Саратов, 1919); «Низовая сеть суда, следствия и прокуратуры (по материалам НК РКИ)» (Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35, 36); «Не ошибка, а совершенно необходимая мера» (Еженедельник советской юстиции. 1927. № 44); «Борьба с волокитой в трудовых делах» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 7); «За улучшение работы судебно-следственных органов и прокуратуры» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 9); «Необходимое дело (О товарищеских и третейских судах)» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 10); «О Верхсуде Союза (по материалам НК ККИ СССР)» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 20); «Арбитражные комиссии и система общего суда» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 27); «Судебная система и прокуратура (система построения, работы, руководства) (по материалам НК РКИ СССР)» (Еженедельник советской юстиции. 1928. № 30, 31); «Арбитражные комиссии и система общего суда» (в соавт.) (М., 1929); «К пересмотру основ судоустройства Союза ССР и Союзных республик» (Советская юстиция. 1930. № 3); «Общественные инспектора труда и их роль на производстве» (М.–Л., 1933); «Состояние травматизма, борьба с ним и охрана труда в основных отраслях промышленности» (М., 1932); «Страницы героического прошлого. Воспоминания и статьи» (М., 1960). Наиболее значимыми для правовой науки являются работы В. А. Радус-Зеньковича, в которых дается развернутая характеристика системы органов юстиции советского государства почти за десятилетний период его существования и делаются конкретные предложения по коренному совершенствованию деятельности этих органов. Примечательно, что все конкретные данные, приведенные автором, имеют высокой уровень достоверности, поскольку были получены в ходе крупномасштабной проверки деятельности органов юстиции Наркоматом рабоче-крестьянской инспекции СССР. Следует особо подчеркнуть, что именно эти данные были положены в основу критики суда и прокуратуры, прозвучавшей на ХV Съезде партии и послужившей основой для рокового вывода о необходимости освобождения суда от формальных процедур, как по- лагал Съезд, ошибочно взятых из буржуазного законодательства. Полностью солидаризируясь с позицией Наркомата РКИ СССР, В. А. Радус-Зенькович констатировал в целом нелицеприятную картину итогов деятельности суда и прокуратуры. Основная вина этих органов ему виделассь в том, что они недостаточно подтянуты «под общий уровень запросов нашего строительства; что в работе их резко бьют моменты недостаточной связанности с широкой общественностью, преобладают узкоаппаратные методы работы, больно дают себя знать проявления бюрократизма, волокиты, формального отношения; что революционная законность в ее практическом осуществлении дает неожиданные порой изгибы и отвороты; что в борьбе с преступностью, разъедающей наш аппарат в виде должностных и хозяйственных преступлений, мы еще слабо можем справляться, слабо до такой степени, что в отношении отдельных из них мы оказываемся почти бессильными». В создавшемся положении В. А. Радус-Зенькович менее всего был склонен винить работников суда и прокуратуры. Он полагал, что претензий к их профессиональным качествам нет, поскольку партия ни в какие другие органы, кроме ОГПУ, не направляет такого большого количества рабочих и коммунистов. Автор, не имеющий юридического образования, как и большинство деятелей партии и государства, явно недооценивал значение высокого профессионализма в деятельности органов юстиции, у него перед глазами все еще стоял опыт первых лет советского государства, когда правосудие вершилось не только без участия профессионалов, но даже и без законов, на основе пролетарского правосознания. Поэтому В. А. Радус-Зенькович основной источник зла, т.е. волокиты и затяжного характера разрешения дел, видел в сложности и громоздскости процесса, его недоступности широкой массе, нуждающейся в обязательной помощи, совете, толковании со стороны защиты и иных специалистов. Особенно его поражает массовая прекращаемость возбужденных уголовных дел, которая явно и бесспорно свидетельствует о недостаточном профессионализме работников следствия, не способных отличить преступное деяние от проступка или вовсе юридически безразличного действия. Недостаточно квалифицированными предстают и работники органов милиции, способные раскрыть лишь каждое пятое преступление. При этом, чем значительнее и сложнее преступление, тем меньше процент раскрытия. Од- Р 633