* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Р (623–683) Р Во-первых, основным виновником нигилистического подхода к защите М. С. Равич считал Пашуканиса, который, по его мнению, необоснованно признавал принцип состязательности принципом буржуазного судебного процесса и потому ненужным советскому правосудию. Соответственно, полагал Пашуканис, отпадает надобность и в одном из основных участников состязательности — защитнике. Однако М. С. Равич прав лишь частично. Если Пашуканис и был сторонником подобного взгляда, то далеко не единственным. В 30-х годах прошлого столетия противников адвокатуры было гораздо больше, ими были практически все ответственные работники суда и прокуратуры, в том числе и те, которые никогда работ Пашуканиса не читали. Во-вторых, М. С. Равич, скорее всего в угоду политической конъюнктуре, объявлял советскую защиту представителем государства, действующим по его поручению и в его интересах. Это положение он мотивировал тем, что защита «помогает суду правдиво, выявляя перед ним все имеющиеся в деле обстоятельства в пользу подсудимого, не нарушая долга правды и ни в коем случае не переходя в обвинение подсудимого. Она способствует суду и в агитационно-политической организации процесса, содействуя классово-политическому его содержанию». Сообразно такому пониманию места коллегии защитников в системе советского правосудия, М. С. Равич конструировал и отношения защитника с обвиняемым. Он полагал, что советская защита прочно стоит «на почве интересов социалистического строительства и трудящихся». Поэтому советский защитник не является представителем, поверенным или слугой нанявшего его подсудимого, как это принято считать в буржуазном обществе. Советский защитник участвует в процессе по поручению государства, защищает его интересы, и во имя этих интересов он стоит на одной почве с прокурором, но выполняет иные функции, он обязан сообщить суду все известные обстоятельства в пользу обвиняемого. При этом адвокат не может быть связан волей подсудимого и ведет защиту по своей воле и своему разумению. Единственно, чего не может делать защитник, считал М. С. Равич, так это отказываться от защиты. Высказанное в юридической литературе мнение о праве адвоката при наличии определенных обстоятельств отказаться от защиты М. С. Равич признавал незаконным, противоречащим сути защиты. Такое поведение, писал он, «есть не что иное, как признание обвинения, т.е. переход защитника на роль обвинителя». В результате получается, что в процессе присутствуют два обвинителя и нет ни одного защитника, тем самым нарушается принцип состязательности процесса, приговор по такому делу должен быть отменен. Таким образом, при любой ситуации, признавал М. С. Равич, советская защита не имеет права переходить в обвинение и действовать во вред подсудимому. Одновременно советский защитник лишен права приводить суду не существующие факты, придумывать смягчающие обстоятельства, требовать проведения дополнительных следственных действий во имя затягивания процесса. Советский адвокат должен защищать «политически правильно, честно и правдиво», помятуя о том, что он действует от имени государства и во имя его интересов. М. С. Равич придавал серьезное значение исследованиям истории советской адвокатуры, обосновывал необходимость подготовки на эту тему специального исследования к пятнадцатилетию советских коллегий защитников и высказывал оригинальные, заслуживающие внимания положения по дискуссионным вопросам истории организации и деятельности советской защиты. В частности, он обоснованно доказывал, что история советской адвокатуры имеет своим началом не период нэпа, а Декрет о суде № 1, что советская власть не упраздняла дореволюционный институт присяжных поверенных, этот институт разделил судьбу всего государственного аппарата царской России, — он был разбит. В процессе своего становления, полагал М. С. Равич, советская защита пережила пять следующих основных форм: 1) полная свобода защиты, когда поверенными допускались все неопороченные граждане обоего пола; 2) коллегия правозащитников; 3) государственная защита, когда члены коллегии защитников признавались должностными лицами и получали от советского государства жалованье; 4) защита в порядке трудовой повинности; 5) коллегия защитников. Приходится только сожалеть, что высокий творческий потенциал автора, его глубокое, оригинальное, хотя и в определенной части проблематичное, видение проблем советской защиты остались нереализованными на уровне специального монографического исследования. В. М. Сырых РАДЕК (СОБЕЛЬСОН) Карл Бернгардович (31 октября 1885 — 19 мая 1939) — видный политический и партийный деятель международного 630