* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ство и распределение не могут на другой же день заменить собой рыночный обмен и рыночную связь отдельных хозяйств. Если бы это было возможно, то юридическая форма собственности была бы в тот же момент исторически исчерпана до конца. Она завершила бы цикл своего развития, вернувшись к исходной точке, к предметам непосредственного индивидуального пользования, т.е. стала бы снова элементарным бытовым отношением. А вместе с ней была бы осуждена на смерть и форма права вообще». Преодоление нэповского буржуазного права Пашуканис связывал с «построением единого планомерного хозяйства». Но пока остается в силе рыночная связь между отдельными предприятиями, остается и форма права, в том числе и в отношениях между государственными предприятиями, где «применение принципа так называемого хозяйственного расчета означает образование автономных единиц, связь которых с другими хозяйствами устанавливается через рынок». Связь между хозяйственными единицами, выраженная в форме стоимости циркулирующих товаров, осуществляется в юридической форме сделок. Этим обусловлено законодательство в духе нэповского буржуазного права — «создание более или менее твердых и постоянных формальных рамок и правил юридического общения автономных субъектов (кодекс гражданский, возможно, также торговый) и органов, практически налаживающих это общение путем разрешения споров (суды, арбитражные комиссии и т.д.)». В отличие от этой буржуазной товарно-правовой формы социалистическое начало (и уклад) при нэпе — это «общественная связь между производственными единицами, представляемая в ее разумной незамаскированной (не товарной) форме, — этому отвечает метод непосредственных, т.е. технически содержательных, указаний в виде программ, планов производства и распределения и т.д., указаний конкретных, меняющихся постоянно в зависимости от изменения условий». Сопоставляя между собой две противоположные тенденции — развитие планового начала и товарно-правовой формы отношений, — Е. Б. Пашуканис отмечал: «Само собой очевидно, что первая тенденция не заключает в себе никаких перспектив для процветания юридического ремесла. Ее постепенная победа будет означать постепенное отмирание формы вообще». В условиях диктатуры пролетариата, пояснял Пашуканис, несмотря на допущение рыночного обмена, уничтожается реальная противоположность интересов внутри национализированной промышленности, и «обособленность или автономия отдельных хозяйственных организмов (наподобие частнохозяйственной) сохраняется лишь как метод». Поэтому советский уклад, уточнял автор в третьем издании своей книги в 1927 г., это не «пролетарский государственный капитализм», как он (в духе известных ленинских положений о «госкапитализме» при нэпе) считал в первом издании 1924 г. Отношения между самими госпредприятиями и их отношения с негосударственными хозяйствами Пашуканис характеризует как «quasi-частнохозяйственные отношения», поставленные «в строгие рамки, которые в каждый данный момент определяются успехами, достигнутыми в сфере планомерного строительства». Это означает, что и допущенная при этом правовая форма отношений носит ненастоящий, квазиправовой характер. Окончательная победа планового хозяйства, считал он, поставит госпредприятия «исключительно в технически целесообразную связь друг с другом, убьет их «юридическую личность». Процесс отмирания правовой формы — это, по Пашуканису, одновременно и переход от эквивалентных отношений к коммунистическому принципу распределения. Изживание стоимостных отношений в экономике будет вместе с тем «отмиранием частноправовых моментов в юридической надстройке», «выветриванием самой юридической надстройки в целом». Преодоление стоимостных отношений означает здесь конец свободной и независимой личности в качестве собственника-товаровладельца, субъекта права, автономной моральной личности. Человек перестает быть самостоятельным индивидом, лишается общественно признаваемых за ним свойств, характеристик, определений и статуса свободной индивидуальности (экономической, правовой, моральной, религиозной и т.д.) и превращается в целесообразную часть коллектива, теряет свое индивидуальное «я», сливается с «массой» класса, «трудящихся», «трудового народа» и т.д. Эгоистический субъект, субъект права и моральная личность, согласно такой трактовке, — это, по мнению Е. Б. Пашуканиса, лишь «идеологические образования», «три основные маски» человека в товаропроизводящем обществе. Преодоление такого общества, а вместе с ним и трех этих иллюзорных идеологических «масок» позволит, считал он, в условиях «планомерного общественного хозяйства» строить отношения людей не как экономические, правовые, моральные и т.д., а как отношения целесообразные, утилитарные — посредством «простых и ясных понятий вреда П 581