* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ шинского к показаниям подсудимого не является оригинальным среди российских правоведов. Подобной линии, как известно, задолго до него придерживался Н. В. Крыленко. Во-вторых, как высокопрофессиональный специалист в области уголовного правосудия А. Я. Вышинский формулировал свою позицию намного сложнее, нежели ее представляют его оппоненты. А. Я. Вышинский первым из советских правоведов попытался теоретически обосновать такую сложную, практически значимую проблему, как проблема судебных доказательств по советскому праву, осложненная легализованным правом судов по определенной категории дел «ставить приговор на материалах, добытых в ходе предварительного следствия, и личных показаниях подсудимого». Автор первоначально исследовал ряд буржуазных теорий доказательств: формальную, свободной оценки доказательств, английскую систему доказательств, а затем достаточно подробно характеризовал особенности советского доказательственного права, в основе которого лежит принцип внутреннего судейского убеждения, опирающегося на рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности. А. Я. Вышинский далее исследовал дискуссионные вопросы понятия и видов судебных доказательств, теории улик, а также отдельных видов доказательств. А. Я. Вышинский выступал против всяких попыток российских и советских правоведов отрицать способность суда постигать объективную истину, ограничивать его познавательную деятельность лишь «более или менее высокой степенью вероятности», приближенности к истине. Автор был уверен в том, что, только достигнув материальную, объективную истину по делу, суд правомочен выносить справедливое и обоснованное решение. Если суду при всей своей активности и добросовестности не удалось установить абсолютную истину, а только лишь некоторым образом приблизиться к ней, то это значит, что ему вообще не удалось найти истину. Всякое обстоятельство, истинность которого не установлена достоверно, суд обязан отвергать как сомнительное, поскольку, оперируя такими приближенными истинами, «невозможно прийти к какому бы то ни было решению, особенно, связанному с судьбой человека». А. Я. Вышинский признал всю сложность познавательной деятельности судьи, требующей максимального напряжения всех его умственных и нравственных сил. Судейское убеждение, утверждал он, — «это не только знание, но и признание фактов, не только знание того, как и вследствие чего произошло данное событие, но и способность правильно оценить значение этого события, т.е. в соответствии с правильно понятыми интересами своего общества». Поэтому убеждение судьи нельзя отрывать от всей суммы его идей, его миросозерцания, его политического и правового сознания. Одновременно, подчеркивал автор, в обществе необходимо обеспечивать свободное и независимое формирование внутреннего судейского убеждения, стало быть, на мнение и решение судьи нельзя оказывать никакого внешнего воздействия ни со стороны государственных и иных органов, ни со стороны должностных лиц, равным образом нельзя судейское убеждение ограничивать какими-либо формальными доказательствами. Весьма прогрессивные положения высказывал А. Я. Вышинский и относительно прав обвиняемого на стадии судебного следствия и судебных прений. Он признал принцип презумпции невиновности обвиняемого то тех пор, пока его вина не будет доказана, и категорически возражал против каких-либо попыток подмены обязанности государственного обвинителя доказывать вину обвиняемого обязанностью последнего доказывать свою невиновность. Весьма критически автор был настроен и к трактовке личного признания вины обвиняемым как «царицы доказательств». Он прямо подчеркивал, что «обвиняемый в уголовном процессе не должен рассматриваться как единственный и самый достоверный источник этой истины». «Обвиняемый может сознаться или не сознаться, давать правдивые или ложные показания, участвовать в следствии или не участвовать, — от этого не должны зависеть ни ход следствия, ни его результаты». Исключение из этого принципа А. Я. Вышинский допускал только в делах об антисоветских, контрреволюционных организациях, где иных доказательств, кроме личных признаний подсудимых, чаще всего не имеется. В этих делах, признавался он, объяснения обвиняемых неизбежно приобретают характер и значение решающих доказательств. Однако эти доказательства не могут браться на веру. В таких делах может иметь место оговор и ложные показания, прямой обман, используемый обвиняемым для целей самозащиты, поэтому здесь «обязательна возможно более тщательная проверка всех обстоятельств дела, — проверка, контролирующая самые объяснения обвиняемых». Итак, теоретически А. Я. Вышинский выступал против выбивания признательных показаний из обвиняемых и постановки на них В 181