* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

В (136–182) В ция» обвинил Наркома СССР Н. В. Крыленко в непонимании и неверном применении марксистско-ленинских-сталинских положений в области уголовного права и процесса. Всех советских авторов по проблемам государства и права А. Я. Вышинский подразделил на две группы: «банду вредителей во главе с Пашуканисом, Крыленко, Берманом и др.», которая была разоблачена и осуждена к высшей мере наказания, и авторов, допускающих отдельные неверные высказывания по той или иной проблеме права или государства и нуждающихся в соответствующем товарищеском внушении и наставлении. Банда вредителей от правовой науки, утверждал А. Я. Вышинский, «нанесла урон нашей теоретической мысли и не меньший урон организации и всей практической деятельности органов нашей юстиции». В числе наиболее вредоносных теорий он называл, в частности, проповеди вредительских «теорий» отмирания права, трактовку советского права как «права без справедливости», как буржуазного права, попытку построения советских уголовных кодексов как кодексов без общей и особенной частей, обоснование «хозяйственного права», превращавшего человека в хозяйственную «единицу». В отношении всех подобных теорий перед советскими правоведами, как признавал А. Я. Вышинский, стоит одна задача — «в полном и до конца очищении авгиевых конюшен нашей правовой науки от грязи, от всей гнусности вражеских «теорий». Однако в его работах нет конкретного анализа теорий, признанных им вредными для советской правовой науки, не раскрыто, в чем конкретно выражается их отход от марксистско-ленинского учения, насколько велик вред подобных теорий, в чем выражается несоответствие теорий действительному положению вещей. Создается впечатление, что вредность названных теорий А. Я. Вышинским определяется не их научными недостатками, а внешним для них фактом судебного признания авторов теорий врагами народа, «иностранными полицейскими лазутчиками и шпионами». Поэтому он верил в то, что с устранением научных вредителей советские правоведы смогут завершить построение нашей теории права и государства, быстро и решительно преодолев имеющиеся недостатки. В этих целях на первом Всесоюзном совещании по вопросам советского права и государства 16 июля 1938 г. им была предпринята попытка наметить основные направления развития советской правовой науки и указать на просчеты, допущенные в работах отдельных авторов. На совещании критике подвергаются Коровин, Герцензон, Ошерович, Пионтковский и Павлов. Однако поучения и наставления А. Я. Вышинского к ожидаемым результатам не привели, что он вынужден был признать спустя десять лет на Совещании юристов 18 мая 1948 г. Хотя, по его мнению, юристы за все это время «прилежно трудились», тем не менее до намеченных результатов еще далеко: 1) теория государства и права так и не была создана, а предпринятые в этом направлении попытки грешат многочисленными отступлениями от марксистского учения о диктатуре пролетариата; 2) не полностью покончено с прежними вредоносными теориями, «новаторы» от науки не перестают «выкоблучиваться» и выделывать сплошь и рядом всякие «выкрутасы»; 3) в исследованиях процветает метод «цитологии», влекущий за собой абстрактную постановку научных вопросов и бесконечные схоластические диспуты, «похожие на диспуты эпохи протопопа Аввакума». Таким образом, А. Я. Вышинский как главный юридический идеолог страны Советов со своей задачей в общем и целом не справился. Не сумел он вывести советское правоведение «на высоты подлинно марксистско-ленинского-сталинского учения», объединить и направить усилия советских правоведов на разработку стройной и, самое главное, научно обоснованной теории советского государства и права, а также на формирование на марксистской основе отраслевых юридических наук. Более того, в работах первого юридического идеолога страны также тщетно искать дальнейшего, углубленного развития марксистско-ленинской методологии и теории, как и в публикациях критикуемых им авторов. Ни по общим вопросам теории государства и права, ни по проблемам методологии их познания А. Я. Вышинский не вышел за пределы научной парадигмы того периода и не сформулировал положений, выводов, соответствующих действительным закономерностям развития советского государства и права. Как ученый, он был более плодотворным в разработке проблем теории судебных доказательств в уголовном процессе. Современные российские правоведы нередко упрекают А. Я. Вышинского в том, что он разделял воззрение, согласно которому признание подсудимым своей вины явлется царицей доказательств, не нуждающейся в дополнительной проверке. Однако такие упреки не совсем точны. Во-первых, подобное отношение А. Я. Вы- 180