* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ что большая часть исследователей принадлежала к либерально-буржуазной школе. Поэтому государство эпохи Ивана Грозного, равно как и его личность и деяния, нуждаются в дополнительных исследованиях и более объективных оценках. По мнению Р. Ю. Виппера, величайшая заслуга Ивана Грозного состоит в том, что он в тот период, когда в Польше, Литве и других странах Европы местное дворянство успешно противостояло центру и имело значительную автономию, сумел решить прямо противоположную задачу — усилить центральную власть. Уездные собрания служилых людей в России выражали не автономные интересы местных дворянских обществ, а становились органами исполнения требований центральной власти, образуя круговую поруку при распределении государственных повинностей. Нет никаких оснований, по мнению Р. Ю. Виппера, видеть в Земских соборах зачатки российского парламентаризма, поскольку они выступали верным средством укрепления самодержавной власти царя, поддерживали и проводили его политику. Ивану Грозному удалось нейтрализовать местнические настроения и тенденции, прежде всего благодаря завершению реформы, начатой его дедом Иваном III, по введению поместного распределения земли как формы оплаты служилым людям за верную службу царю. При этом возможность получения поместья не зависела от прошлых заслуг предков служилого человека. Он должен был своею личной службой у царя получить соответствующий земельный надел. При этом правительство весьма охотно возводило в состояние служилого сословия и представителей нерусских народностей, что значительно меняло соотношение между старинными заслуженными, знаменитыми родами и новым, только что народившимся дворянством в пользу последнего. Введение Иваном Грозным опричнины Р. Ю. Виппер признал необходимой и весьма действенной мерой. Он обращал внимание на то, что идея такого учреждения принадлежит отнюдь не царю. Она впервые была высказана еще И. Пересветовым, призывавшим царя преобразовать государство в духе строжайшего военного времени. Правление должно быть грозным, юстиция, правосудие — суровым, но кратким, на манер военных судов. Реформы, согласно И. Пересветову, должны были сводиться к привлечению государем лучших из подчиненных вельмож в свой отборный корпус, с помощью которого он может править неограниченно и беспощадно, наказывая всякое сопротивление, от кого бы оно ни исходило. Этот взгляд Иван Грозный и проводит учреждением опричнины, как служилого сословия, которое должно явиться послушным орудием центра в борьбе с местническими настроениями старинных и заслуженных княжеских родов. Р. Ю. Виппер соглашается с мнением о том, что во введении и деятельности опричнины имели место поспешные, недостаточно продуманные решения, постоянно менялись цели и содержания этого учреждения, что опричнина сопровождалась массовыми казнями, репрессиями и конфискациями. В этой внутренней войне новым доверенным помощникам и слугам царя было предоставлено слишком много произвола. Однако не этим определяется историческое значение опричнины. Р. Ю. Виппер отмечал, что не в террористических мерах Ивана Грозного состояла сущность перемен. Преобразование было задумано как орудие для устрашения опасных для судеб родины людей и для использования бездеятельных элементов в интересах государства, а сопротивление же именитых родов превращало реформу в боевое средство для их уничтожения. Именно вследствие этого необходимое для Русского государства преобразование обернулось внутренней войной и многочисленными жертвами. Однако Иван Грозный полагал, что имел на это полное право. Р. Ю. Виппер обращает внимание на то, что Иван Грозный признавал за собой право безграничного суда над своими подданными, данное ему богом как своим наместником на земле. Имевшие место в его царствование жестокости были необходимыми для целей сохранения и развития русского государства. При этом Иван Грозный был против каких-либо попыток церкви подчинить себе царскую власть, влиять на ее решения. В этих устремлениях церковников он видит неразумность строя, неизбежно несущего государству гибель потому, что «попы-невежи» в государственных делах. Свое отношение к церковникам царь мотивирует ссылками на многие исторические факты. Например, он признал, что Израиль как государство был могущественен до тех пор, пока духовная и светская власть были разделены, бедствия начались сразу же, как жрецы были допущены к управлению государством. Этой же причиной Иван Грозный объясняет падение Рима. В целом же, признает Р. Ю. Виппер, правление Ивана Грозного было плодотворным для судеб русского государства. Ему удалось не только значительно расширить границы русского госу- В 159