* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

В (136–182) В временно руководство и проверка исполнения должны быть оперативными и конкретными. Во всех судах надлежит установить строгое единоначалие и персональную ответственность председателей судов за порученное им дело при проверке исполнения решений, расстановке кадров, распределении работы между судьями и др. В то же время коллегиальность сохраняется неизменной при вынесении решений по уголовным и гражданским делам, при принятии постановлений на пленумах. Одновременно руководство и проверка исполнения должны быть оперативными и конкретными. «Руководить и проверять, считал А. Н. Винокуров, нужно не бумажными приказами и общими резолюциями, не на основании справок и отчетов, а на конкретном деле, проверяя каждое оперативное задание систематически, лично, конкретно». При этом проверку нужно проводить не второстепенным лицам, а руководящему составу. Судебные органы должны сами ведать подбором и расстановкой судебных кадров, поскольку только суд, обладая достоверной информацией, кто и как работает, действительно знает свои кадры и их потенциальные возможности. А. Н. Винокуров, как показал последующий опыт организации и деятельности правосудия в России, был полностью прав. Полная самостоятельность суда и его независимость от других органов государства является необходимым условием его эффективного действия и прямо и непосредственно вытекает из принципа разделения властей. Однако подобное предложение было слишком революционным для тех лет и не было поддержано другими юристами. Уже в 1936 г. А. Н. Винокуров, характеризуя новеллы подготовленного проекта Положения о судоустройстве Союза ССР и союзных республик, даже не вспоминал о своей идее полной самостоятельности судебной системы. Он предлагал весьма широкие правомочия Наркомюста на вмешательство в дела суда. В частности, центральному органу исполнительно-распорядительной власти СССР проектом предусматривались такие права, как общее руководство судами и наблюдение за правильным выполнением возложенных на них обязанностей, право истребования объяснений от судебных органов и дача им соответствующих указаний. В то же время А. Н. Винокурову удалось провести в проекте свои предложения об устранении функционального принципа в организации деятельности органов суда, об упразднении пленумов в составе краевых и областных судов, об организации в крупных городах судов по производственно-территориальному принципу и др. Однако борьба за воплощение своих действенных предложений по совершенствованию системы судов стоила А. Н. Винокурову его поста. В мае 1938 г. он был освобожден от занимаемой должности с понижением до должности заместителя директора научно-исследовательского института. Проект Положения о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, которому он отдал столько сил и времени, на второй сессии Верховного Совета СССР 15 августа 1938 г. уже докладывал Нарком юстиции СССР М. Н. Рычков. В юридической литературе упрекают А. Н. Винокурова в том, что он, не имея специального юридического образования, «позволил превратить суды в карательные органы, действовавшие не в соответствии с законом, а в угоду идеологии и партийной политике. Под его руководством Верховный суд СССР провел сотни политических процессов, многие из которых сейчас являются образцом «нарушения законности». Однако эти упреки являются несправедливыми. А. Н. Винокуров прекрасно осознавал всю ту опасность, которую несут за собой специальные суды и упрощенное судопроизводство, и был одним из немногих деятелей правосудия, активно выступавших против проекта Уголовного кодекса Н. В. Крыленко, предусматривавшего многие упрощения в уголовном законодательстве, влекущие за собой грубейшие нарушения законности. На VI съезде прокурорских, судебных и следственных работников РСФСР при обсуждении вышеназванного проекта А. Н. Винокуров выступил против всех его основных новелл, говоря о том, что только на действующих принципах уголовного права, в том числе и принципе соответствия меры социальной защиты совершенному преступлению, может действовать Уголовный кодекс. Основанный на иных принципах проект влечет за собой грубейшие нарушения законности и прав советских граждан. «В нашу эпоху, — говорил А. Н. Винокуров, — революционная законность должна проникать наше право», тогда как проект предлагает судейское усмотрение в применении мер социальной защиты. Кодекс имеет и противоречие. Его новизна состоит в том, что он отказывается от принципа соответствия наказания тяжести совершенного деяния, а затем применение мер социальной защиты ставит в прямую зависимость от социальной принадлежности личности и тяжести совершенного преступления. Выступал А. Н. Винокуров и про- 156