* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ листическая собственность», в которой дано углубленное обоснование понятия «собственность», а также проведен системный анализ соотношения права собственности с правомочиями государственных органов на закрепленное за ними на правах оперативного управления государственное имущество. А. В. Венедиктов отрицательно относился к традиционному определению права собственности как единству правомочий владения, пользования и распоряжения. Он полагал, что содержание права собственности не может сводиться только к этим правомочиям. «Собственник может быть лишен всех трех правомочий и, тем не менее, сохранить право собственности». Еще больший недостаток традиционного этого определения собственности автор видел в том, что оно не раскрывает специфических классовых особенностей отдельных форм собственности в каждой формации. Чтобы вскрыть специфический характер этих правомочий, нужно отправляться «от принципиальных различий в способах присвоения между правом собственности в буржуазных странах и в СССР и конкретных различий между отдельными формами собственности в самом СССР». Методологической и теоретической основой правильного понимания содержания понятия «собственность» он признавал марксистское понимание собственности как присвоения. А. В. Венедиктов справедливо отметил, что К.Маркс понимал собственность в широком и узком смысле. В широком смысле собственность как экономическая категория представляет собой «основной институт, определяющий всю совокупность производственных отношений того или иного общества», соответственно термин «отношения собственности» следует понимать как отношения производства и обмена вообще или организацию производства в целом. Ученый справедливо обратил внимание на одну из важнейших особенностей института собственности, который не выступает в качестве самостоятельного экономического отношения наряду с существующими производственными отношениями и помимо их. «Собственность в самом широком смысле, — отмечал он, — собственность как совокупность общественно-производственных отношений в целом — юридически опосредствуется не только путем права собственности, но и путем всей системы иных имущественных прав как вещного (ограниченные права пользования чужой вещью), так и обязательственного характера». Обоснованием необходимости понимания юристами собственности как совокупности существующих общественно-производственных отношений А. В. Венедиктов открывал путь, как он считал, к верному пониманию сути института собственности в гражданском законодательстве. Обособленное существование этого института в гражданском законодательстве представляет собой, писал он, лишь юридико-технический прием изложения законодательства в порядке, облегчающем процесс ознакомления с ним и его применения, использования. Но это вовсе не означает того, что общие положения гражданского права могут быть реализованы в каких-либо конкретных отношениях собственности помимо тех правоотношений, которые предусмотрены обязательственным правом. Общие нормы права собственности, закрепленные ГК РФ, реализуются в этих конкретных правоотношениях, и вследствие этого всю систему правоотношений, вытекающих из обязательственного права, можно назвать и системой права собственности. К сожалению, этот подход к пониманию юридической природы собственности А. В. Венедиктов не раскрыл достаточно полно, и даже отошел от него в процессе рассмотрения права собственности только как присвоения. При этом в противоречие с выводами о широком понимании собственности он стал настаивать на выделении особого отдельного института права собственности. «При переводе марксового понятия собственности как присвоения на язык права, — писал он, — необходимо отграничивать право собственности от других, хотя бы и неразрывно с ним связанных, но по своей юридической природе и форме отличных от него отношений». По мнению А. В. Венедиктова, понятие права собственности как присвоения характеризуется единством двух аспектов: 1) отношением индивида или коллектива к средствам (условиям) производства «как к своим»; 2) присвоением индивидуумом или коллективом продуктов производства своего собственного или чужого труда. Соответственно право собственности в узком смысле ученый определял как «право индивида или коллектива использовать средства и продукты производства на основе существующей в данном обществе системы классовых отношений и в соответствии с нею». Характерно, что ведущим элементом отношений права собственности он признавал не волю, как это традиционно понимается цивилистами, а интерес. «Признание интереса, а не воли ведущим элементом в правоотношении, — отмечал ученый, — позво- В 145