* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

А (26–78) А жащего каждому из супругов в случае развода, определяется судом. Советское законодательство, подчеркивал А. И. Алякринский, покончило с бесправием внебрачных детей, закрепленным царскими законами и законами других государств. В советском обществе дети, находящиеся в неоформленном браке, обладают одинаковыми правами с детьми, родители которых состоят в зарегистрированном браке. Усыновление по советскому законодательству носит общественно-политический характер и имеет своей целью исключительно социально-правовую охрану интересов детей. Усыновление невозможно, если оно будет противоречить хотя бы отчасти интересам усыновляемого ребенка. В. М. Сырых АМФИТАТРОВ Григорий Никитич (16 января 1899 — ?) — доктор юридических наук, профессор, исследователь проблем советского государства и права. Родился в Курской губернии. В 1925 г. окончил правовое отделение факультета общественных наук Московского университета. В 1947 г. защитил докторскую диссертацию на тему: «Виндикация как способ защиты права собственности в СССР». В конце 20-х годов — доцент, профессор Высших юридических курсов, затем занимался научной работой. Основные работы: «Основные черты законопроекта о договорах» (М., 1934); «Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества» (М., 1945); «Право наследования в СССР» (в соавт.) (М., 1946); «Право на жилые строения и пользование жилыми помещениями» (М., 1948). Наиболее глубоко Г. Н. Амфитатровым исследованы проблемы виндикации имущества, вышедшего из владения собственников в связи с обстоятельствами военного времени (временной военной оккупацией части советской территории немецко-фашистскими захватчиками либо вследствие своеобразия обстановки в прифронтовой полосе и др.). Им изложены общие положения о виндикационных исках, а затем дан обстоятельный комментарий к отдельным делам, рассмотренным советскими судебными органами. Виндикационный иск, подчеркивал он, всегда направлен на то, чтобы устранить разрыв между правом собственности и владением, т.е. чтобы переместить вещь из чужого владения во владение собственника. Это перемещение вещи становится возможным потому, что собственник, доказав право собственности на спорную вещь, может на этом основании потребовать выдачу ему вещи в натуре. Таким образом, особенность виндикационного иска состоит в том, что он направлен на самую вещь, а не на ее стоимость. Г. Н. Амфитатровым исследована судебная практика по делам о виндикации скота у населения, приобретшего его у лиц, перегонявших скот из районов, занятых оккупантами, в регионы, отдаленные от театра военных действий. Ученый обращает внимание на то, что суть иска состоит в том, что предметом сделки выступает скот, а поэтому истец должен доказывать, что именно он является собственником скота, а владелец скота — добросовестность приобретения. При этом решение суда зависит от того, кто является собственником скота. Если содержанием виндикационного иска является истребование скота, принадлежащего государству в лице совхозов или иных государственных предприятий, то такой скот, полагал Г. Н. Амфитатров, принадлежит виндикации во всех случаях независимо от способов приобретения. Если же речь идет о виндикации колхозного скота, принадлежащего отдельным лицам, то здесь виндикация должна быть ограничена: изъятие скота у добросовестного приобретателя возможно, если только скот вышел из владения собственника вопреки его воле, т.е. был похищен или утерян. Однако на практике скот совхозов и колхозов не подлежит изъятию у приобретателя лишь в тех случаях, когда продажа его была вызвана необходимостью в целях охраны интересов владельца, например, при продаже скота, не способного следовать к месту назначения. В остальных случаях применяется виндикация, поскольку скот был приобретен у лиц, не уполномоченных на совершение такой сделки. Погонщики скота не были уполномочены совхозами или колхозами на его продажу. Иным образом надлежит решать вопросы о виндикации имущества, вышедшего из владения собственника помимо его воли. Особую сложность составляют дело о виндикации имущества населения из владения государственных органов предприятий, учреждений. Г. Н. Амфитатров показывал, что переход спорного имущества во владение государственных органов сам по себе не создает в их лице права собственности. Поэтому в отношении имущества, вышедшего из владения частного собственника вопреки его воле, надлежит применять правила неограниченной виндикации. Но суть дела осложняется ситуациями, когда государство действует не как участник гражданского оборота, а как носи- 44