* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

я (845–857) наиболее целесообразного и справедливого распределения доходов. Непосредственное воздействие государства на условия распределения тем более имеет свое разумное основание, что в зависимости от условий распределения находится и самое направление производства, которое, будучи обусловливаемо исключительно соображениями собственных выгод предпринимателя, не всегда согласуется с интересами народного хозяйства. По его мнению, в хозяйственной жизни общества нельзя признавать господство чисто экономических, «естественных» законов, которые делали бы излишним сознательное регулирование обществом и государством этих чисто экономических отношений. В ничем не сдерживаемой борьбе за индивидуальные интересы отдельных членов общества обнаруживается глубокое противоречие между более или менее отвлеченными принципами свободы и абсолютного равенства личных прав граждан и реальным относительным неравенством условий этой борьбы. Институт частной собственности, неразрывно связываемый с индивидуальными свободами и равноправием, может пользоваться государственной охраной только в силу заключающегося в нем общественного интереса, который выдвигает как противовес защищаемым в нем правам связанные с ним известные обязанности. На этом основывается защита частной собственности на капитальное имущество как орудие производства, пользование которым имеет несомненно общественное, а не только индивидуальное значение, и назначение которого заключается не только в удовлетворении индивидуальных потребностей самого собственника, но и целого общества. Сохранение института частной собственности или неприкосновенности имуществ не противоречит установлению во всякий момент условий права пользования этими имуществами и прав на их защиту. Необходимо только, чтобы эти условия были определены той законодательной властью, которая налагает и соответствующие этим правам обязанности. Принуждение, лежащее в основе законодательного регулирования ответственности предпринимателей и их отношения к рабочим, не противоречит принципу свободы хозяйственной деятельности, а является лишь дополнением недостатка инициативы у слабейшей из договорившихся о найме на работу сторон или следствием недостаточного понимания собственного, или обоюдного интереса обеими сторонами. М. А. Занина я яроШ Киприан николаевич (1854–?) — ординарный профессор, исследователь проблем правовой науки. В 1881 г. в Харьковском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности го846 сударственное право на тему: «История идеи естественного права. Ч. 1. Естественное право у греков и римлян». В 1886 г. в Киевском университет защитил докторскую диссертацию по специальности государственное право на тему: «Иеремия Бентам, его отношение к учению о естественном праве». Преподавал в Харьковском университете. После защиты докторской диссертации — ординарный профессор этого университета. Сферу научных интересов составляли проблемы общей теории государства и права. Основные работы: «Спиноза и его учение о праве» (Харьков, 1877); «История идеи естественного права». Ч. 1–2 (СПб.,1881–1885); «Вопросы современной морали» (Харьков,1888); «Чувство законности и мировая юстиция» (Харьков,1888); «Современные задачи нравственного воспитания» (Харьков,1893); «История философии права. Лекции» (Харьков,1897); «История философии права» (М.,1917). В своих исследованиях К. Н. Ярош выступал последовательным сторонником существующей в России монархии и негативно относился к демократической форме правления. Особенность его взглядов на природу и сущность государства состоит в том, что он придавал решающее значение государственному законотворчеству, способности государства по своему усмотрению и независимо от народного духа осуществлять законотворчество. Государство, считал он, является самостоятельным законотворцем, а не простым оформителем «народного духа». Обусловливаясь в своей деятельности народным правом, государство вместе с тем само воспитывает народ и влияет на общественную нравственность. Воспитательное воздействие государства на общество, полагал К. Н. Ярош, осуществляется особыми методами с помощью права. Используя законодательство, государство направляет, поднимает или опускает уровень народной морали, не выходя за пределы собственной компетенции. Это положение автор иллюстрирует на примере уголовного законодательства, где государство хотя и придерживается государственных понятий о добродетели и пороке, но, закрепляя кары за совершенные преступления, очерчивает таким образом общий план запрещенного и смягчает или усиливает народное представление о «зле». В то же время, если уголовная репрессия проникнута жестокостью, то под ее действием общественные нравы грубеют. С другой стороны, расслабление уголовной репрессии, лишенной должной энергии, потворствует преступлениям, искушает слабость человеческой души, не защищенной от атмосферы опасной заразы безнаказанной преступности. На состояние народной нравственности, по мнению К. Н. Яроша, решающим образом воздействует и форма правления. Он солидаризируется