* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ш (801–829) законодательные нормы регулируют общественные отношения, а какие в этом качестве выступать не могут. Таким образом, получается парадокс — непрофессиональное народное сознание может выступать творцом права, тогда как наиболее квалифицированная часть этого же народного сознания, действующая на подлинно профессиональной основе, никакого права создать не может. В. М. Сырых Ш ШпилевСКий Сергей Михайлович (8 мая 1833 — 21 июля 1907) — ординарный профессор, исследователь проблем правовой науки. В 1866 г. в Московском университете защитил магистерскую диссертацию по специальности государственное право на тему: «Союз родственной защиты у древних германцев и славян». В 1870 г. в этом же университете защитил докторскую диссертацию по специальности государственное право на тему: «Семейные власти у древних славян и германцев». Преподавал в Казанском университете; в 1870– 1885 гг. — ординарный профессор. С 1886 по 1904 г. — директор Демидовского юридического лицея. Сферу научных интересов С. М. Шпилевского составляли проблемы истории русского права. Основные работы: «Об источниках русского права в связи с развитием государства до Петра 1. Речь» (Казань, 1862); «История государства российского» в отношении к истории русского права» (Казань, 1866); «История русского права. Лекции» (Казань, 1873); «Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губернии» (Казань, 1877); «Власть московских государей. Очерк из истории политических идей Древней Руси до конца ХVI века» (СПб.,1889); «Столетие училища Демидова. Речь» (Ярославль, 1903). С. М. Шпилевский последовательно проводил взгляд на право как важнейшую часть истории русского народа, поскольку, полагал он, главную цель истории составляют не битвы и генералы, а внутренний быт народа, процессы его интеллектуального, религиозно-политического развития. Право же как результат интеллектуального развития общества находится в тесной связи со всеми сторонами народного развития и выражает лучшие качества народного духа, его веру в Высочайшее Существо, добро, нравственность, истину, справедливость. Поэтому главная цель историка состоит в том, чтобы максимально полно и правдиво изображать исторический процесс становления и развития права. С. М. Шпилевский выступал сторонником самобытного развития права и критиковал правоведов, по мнению которых истоки древнего русского права коренятся в варяжском, скандинавском праве. Свою позицию ученый обосновывал тем, что славяне являются старожилами Европы, как и другие ее народы, и их первоначальное право выражалось в форме обычаев. Общность быта народов Европы 818 обеспечила и сходство их обычаев. Существование рабства и ограничение женской свободы не составляют особенностей быта славян, а присущи всем европейским народам, в том числе варягам и германцам. Поэтому русские законы, о которых говорится в Договоре 911 г., являются русскими, славянскими законами, а не варяжским правом. Ученый не соглашался и с мнением Н. М. Карамзина о том, что многие положения Русской Правды заимствованы у скандинавов. По его мнению, данный источник права основывается на русских обычаях, имеющих всеобщее применение не только в Скандинавии, но даже в Африке, где скандинавы никогда не были. Правильно понять Русскую Правду можно только в неразрывной связи с действовавшими русскими обычаями и церковными законами, имевшими силу наравне с законами, и в частности, учитывая, что данный источник русского права не содержит многих норм обычного частного права, которые действовали и продолжали действовать наряду с Русской Правдой и помимо нее. С. М. Шпилевский подвергал сомнению тезис о праве князей раздавать в собственность своим боярам и дружине земли и города, полагая, что в основе критикуемого положения лежит смешение понятия собственности с понятием территориальной власти князей. В действительности же князья могли раздавать города и волости только во временное управление, поскольку они не могли наделять правами, которыми сами не обладали, других лиц. Собственниками земли были либо общины, либо частные лица. Князь же, будучи органом управления, охраны порядка, собственных земель не имел. И вообще власть князя не была абсолютной, ибо наряду с ним действовали народные собрания (вече), принимавшие обязательные для князя решения. В. М. Сырых Шрейбер николай николаевич (1838–?) — государственный деятель и исследователь проблем правовой науки. В 1859 г. окончил Училище правоведения. Через семь лет после окончания училища занял весьма высокий для его лет пост — 1 -го прокурора Санкт-Петербургского окружного суда. С 1872 г. — товарищ обер-прокурора Уголовного кассационного департамента Сената. В 1878 г. — председатель департамента Санкт-Петербургской судебной палаты. В 1886 г. назначен сенатором Уголовного кассационного департамента Сената. С 1887 г. стал участвовать в соединенном присутствии 1-го и кассационных департаментов Сената, учрежденном для надзора за судебными установлениями. С 1893 г. исполнял обязанности обер-прокурора Общего собрания кассационных департаментов. С января 1909 г. — член Государственного совета. В 1911–1917 гг. — председатель Верховного уголовного суда.