* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий гистерской и докторской диссертаций опубликовал: «Диспут академика Погодина и профессора Костомарова о начале Руси» («Иллюстрация». 1860. Том V. № 113); «Материалы для истории народного продовольствия в России» (Одесса,1874). Вклад М. М. Шпилевского в развитие российской правовой науки состоит, прежде всего, в историческом и логическом обосновании предмета полицейского права как особой отрасли права, раскрытии необходимости выделения в ней общей и особенной частей, а также выявлении логической связи между институтами, составляющими содержание названных частей отрасли. В результате автору удалось представить предмет полицейского права как некое единое целое, институты и части которого находятся в устойчивой и необходимой связи. Весьма значимым для правовой науки является оригинальный взгляд, высказанный М. М. Шпилевским, на понимание права, систему его форм и источников. По его мнению, под общественным правом следует понимать «не только те правоположения, которые формулируются и фиксируются законодательной властью, но и те, которые вырабатываются непосредственно народной жизнью и сознательной деятельностью юристов и охраняются силой народного обычая и авторитета науки». Таким образом, автор предстает сторонником широкого понимания права, которое основывается на представлении о праве, как совокупности правил, которыми общество, действующие лица, государственные органы руководствуются в своей практической деятельности, в конкретных правоотношениях. Поскольку, полагал он, в реальной жизни действующие субъекты реализуют не только правоположения, исходящие от государства в форме законов, но и нормы, закрепленные обычаями, и даже учитывают положения правовой науки, то естественно, все это в совокупности и составляет действующее общественное право. Таким образом, в отличие от традиционного воззрения, сводящего формы права к закону и правовому обычаю, автор предпринимает попытку доказать, что особой, третьей формой права выступает правовая наука. По его мнению, органами, формирующими право, являются народ, само общество, государственная власть и сословие юристов. Соответственно, и общественное право проявляется в троякой форме: обычаев, законов и научных положений, а само общественное право может быть подразделено на обычное право, положительное и научное. Как полагал автор, обычное право представляет собой результат непосредственного, инстинктивного проявления идеи права. Поэтому такая форма права существует на низших ступенях народного развития и сохранят свою силу среди тех классов общества, которые живут инстинктивно, обособленно. В современном обществе обычай играет роль в тех сферах общественной жизни, которые менее всего поддаются регулированию общими положениями закона (например, крестьянский быт в России). Положительное общественное право в форме закона исходит от государственной власти. Законы могут быть подразделены на три вида: основные, или конституционные; обыкновенные, или законы в узком смысле этого слова, и распоряжения исполнительной власти. При этом в число источников права он включал все распоряжения, исходящие от государственных органов, независимо от того, содержат ли они общие или индивидуальные предписания. Разновидностью источников позитивного общественного права М. М. Шпилевский признавал и судебную практику. Третьей формой права М. М. Шпилевский считал юридическую науку: «ученые трактаты, мнения ученых». Правомерность отнесения юридической науки к источникам права он обосновывал тем, что именно из нее судья черпает свои представления о духе действующих законов, о нормах естественного права и законодательстве других стран. Еще больше в поддержке науки нуждаются органы, осуществляющие административную деятельность и наделенные правом широкого административного усмотрения. Наука выступает неизменным помощником и законодателя, поскольку именно она помогает ему выявить общие начала права и сформулировать конкретные нормы. С учетом широкого применения науки в деятельности судебных, административных и законодательных органов, полагал автор, наука выступает полноправным, полноценным источником права. Однако он тут же делает оговорку, что в этом качестве выступает отнюдь не любое положение, сформулированное ученым, а только такое, которое является обоснованным. «Чтобы наука права могла исполнять свое высокое призвание в этом отношении, она должна в разработке юридического материала применять более правильные и целесообразные приемы, методы». Поставленный М. М. Шпилевским вопрос о правовой науке как источнике права не был поддержан его современниками, и по настоящее время такая постановка вопроса признается, скорее, заблуждением, нежели научной гипотезой, тем не менее вопрос остается открытым и не снимается с повестки дня. Традиционное представление, сводящее форму права к закону и обычаю, имеет одно существенное противоречие. Оно допускает возможность формирования права народным правосознанием, признает способность народного духа создавать правовые обычаи, но отказывает в этой же способности научному мышлению. Между тем наука представляет собой необходимую часть народного сознания, причем ту его часть, которая является наиболее действенной и результативной, поскольку именно правовая наука обоснованно показывает, что в действительности является подлинным правом, какие 817 Ш