* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Ш (801–829) Ш Несмотря на своевременное предупреждение шведской стороны о следовании посольства через ее территорию и о присутствии в составе посольства царя, ему не было оказано соответствующих почестей и предусмотренного по традициям того времени обеспечения. А события в Риге рассматривались вообще как недружественная акция со стороны рижского губернатора Дальберга по отношению к Петру, находившемуся в составе Великого посольства, когда под угрозой применения оружия ему было запрещено не только войти в крепость, но даже приблизиться к ее стенам. Царь, отмечая негостеприимность рижской администрации, писал в Москву, что ему и посольству пришлось в Риге жить «рабским обычаем» и быть «сытым только зрением». Петр неоднократно обращался к королю шведскому Карлу о принятии мер к виновникам этих событий, но это было проигнорировано шведской стороной. Произошедшее истолковано как унижение царя, нанесение ему обиды и использовалось в качестве предлога для объявления шведам войны — они «огнь древних обид, под пеплом давнего времени и забвения кроющийся… воздуть восхотели». Вину за затягивание войны и ее кровопролитный характер автор возлагал также на Швецию. Доказывая это, он привел в качестве примера то, что еще до начала активных действий Петр I был готов замириться со шведским королем на условии получения сатисфакции по случаю, происшедшему с Великим посольством. Но, добившись первоначально успеха, Карл XII рассчитывал на быстрый разгром противостоящей коалиции и выгодное для себя завершение войны, поэтому проигнорировал эти обращения. Также и впоследствии на все мирные предложения, на попытки русской дипломатии положить конец войне шведы не откликались. В новых условиях, когда русские войска и флот достигли серьезных успехов, требования шведов о возвращении всех отвоеванных Россией земель автор считал неприемлемыми. И шведская корона должна была учитывать сложившуюся ситуацию. При этом Россия не претендовала на исконные шведские земли. Много внимания автор уделил соблюдению правил ведения войны, которые уже сложились в это время в Европе. Он приводит сведения о зверствах шведов, доказывает, что война со стороны России ведется с соблюдением норм международного права, в то время как шведы нарушают дипломатическую неприкосновенность послов, убивают русских пленных, жестоко с ними обращаются, грабят мирное население, захватывают парламентеров и т. д. В специальном разделе книги приведены доказательства того, что Россия, в отличие от Швеции, ведет войну «по обычаю всех политичных християнских народов», в то время как шведы попирают международное право. 802 В «Заключении к читателю» он подчеркивал, что царь указал на серьезные политические основания, которые заставляли его вести войну со Швецией, и проводил мысль о необходимости довести дело до конца и не мириться прежде, чем не обеспечено будет обладание Балтийским морем. Таким образом, дипломат начала XVIII в. П. П. Шафиров не только известен своей практической деятельностью, но и стремлением подвести теоретико-правовую основу под осуществлявшуюся внутреннюю и внешнюю политику Российской империи. Его трактат дает представление о развитии политической и правовой мысли в начале XVIII в. в России, о совершенствовании государственного механизма в период становления абсолютной монархии, о развитии международного права в Европе в Новое время. С. А. Колунтаев ШахМатов Мстислав вячеславович (1888–1943) — профессор, исследователь проблем правовой науки. Окончил юридический факультет Петербургского университета. После Октябрьской революции находился в эмиграции, вначале жил в Белграде, с 1922 г. в Праге. Состоял приват-доцентом, а с 1927 г. — профессором Русского юридического факультета в Праге. Один из основателей и член Русского исторического общества в Праге. Являлся также членом Славянского института в Праге. Один из ведущих идеологов евразийского движения. Сферу научных интересов М. В. Шахматова составляли проблемы истории русского права и государства. Основные работы: «Опыт по истории древне-русских политических идей». Т. 1 (Прага,1926, 1927); «Исполнительная власть в Московской Руси» (Прага,1935); «Компетенция исполнительной власти в Московской Руси. Ч. 1 Внутренняя охрана государства» (Прага, 1936). М. В. Шахматов исследовал и обстоятельно описал деятельность приставов как особого слоя служилых людей, призванных обеспечивать реальное исполнение решений государственных учреждений и указаний должностных лиц. Автор исходил из представления о том, что население Московского государства проживало в условиях чрезвычайно сурового климата, требовавшего максимального напряжения сил для обеспечения самого себя и государства необходимыми материальными благами. В отсутствие достаточных материальных благ государство вынуждено было возложить на население самые различные обязанности. Одна часть населения должна была отбывать ратную и трудовую повинность, другая — нести тягло, т. е. своим трудом добывать необходимые материальные блага. Как полагал М. В. Шахматов, большая часть населения добровольно выполняла возложенные го-