* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий ношение ко всем церковным организациям, действующим на его территории, обязано окружать особой заботой главенствующую церковь, к которой принадлежит основная часть населения. «Правовое государство находит прямо невозможным трактовать церковь как частный союз, и между самими религиозными обществами различает великие исторические церкви, внутренне сросшиеся с жизнью народа и имеющие громадную власть над умами своих членов, от других религиозных обществ». В ряде трудов Н. С. Суворовым делаются глубокие «экскурсы» в область смежных юридических наук, в том числе в историю политических учений. Им дана емкая оценка схоластических учений Средневековья. Ученый рассматривает схоластику как науку, которая постоянно держала мысль в напряжении, дисциплинировала мышление, приучала его к порядку и систематичности. По его убеждению, в истории еще не было примера, чтобы мысль человеческая работала бесплодно в течение нескольких столетий, а, напротив, всегда бывало так, что работа несовершенная делала возможной работу более совершенною. Н. С. Суворов блестяще проявил себя и как историк русского права. В работе «Псковское церковное землевладение в XVII в.» на основе детального анализа бобыльских порядных ученый четко определил основные признаки бобыльства: бобыльский оброк, уплачиваемый в пользу землевладельца или крестьянской общины (подати государству бобыли не платили), бобыльское «зделье», т. е. работы на того, с кем бобыль заключал договор (зделье могло состоять в привлечении бобыля к сенокошению, рубке леса, ремонту работ, городьбе изгородей и т.д.). Чем больше сумма оброка, тем меньше зделье и наоборот. Бобыль получал в свое распоряжение двор, огород и сенокос. Пашенный участок ему обычно не выделялся. Как ученому, обладающему глубокими познаниями в области истории русского гражданского права, ему было поручено Академией наук составление отзыва на монографию А. А. Загоровского «О разводе по русскому праву», представленную на соискание Уваровской премии. Отмечая достоинства проведенного соискателем исследования, Н. С. Суворов с присущей ему основательностью указал на допущенные автором преувеличения относительно влияния византийского семейно-брачного законодательства на формирование соответствующих институтов права Древней Руси. Отзыв Н. С. Суворова был удостоен золотой медали Академии наук. Крупным вкладом в изучение римского права является монография ученого «Об юридических лицах по римскому праву» (Ярославль, 1892). Не подлежит сомнению, что этот во многих отношениях образцовый труд послужил для студентов российских юридических школ ценным пособием в плане уяснения природы института юридического лица, именно на основе источников римского права, через призму воззрений римских юристов. Хотя в монографии значительное место отводится анализу новейших привнесений в понятие о юридических лицах, взгляд автора остается постоянно сосредоточенным на классических образцах, на непреходяще значимых аспектах понимания этого института корифеями римской юриспруденции. Второе издание монографии вышло в Москве в 1900 г. Многие научные подходы Н. С. Суворова к раскрытию понятия и сущности юридического лица в римском и новейшем европейском праве по сей день не утратили своей научной значимости, чему подтверждением служит и недавнее переиздание его труда кафедрой гражданского права Московского госуниверситета в серии «Классика российской цивилистики». Нельзя не согласиться с утверждением авторов вступительной статьи к этому изданию, что книга Н. С. Суворова для многих поколений цивилистов «была и оставалась одним из наиболее познавательных и поучительных пособий по изучению института юридического лица». Ученый неоднократно выступал с чтением публичных лекций о гражданском браке и русском расколе в ярославской Городской думе. Каждая их этих лекций — проникнутый яркой публицистичностью солидный научный труд. Юрист, доктор канонического права решительно высказывался за государственное признание гражданского брака наряду с браком церковным. Им всесторонне со ссылками на апостолов, древних христианских писателей и отцов церкви аргументировалось положение о том, что таинство брака состоит не в церковном венчании, а в самом существе супружества. С тех же прогрессивных позиций в двух прочитанных в Городской думе лекциях под общим названием «Происхождение и развитие русского раскола» Н. С. Суворов развивал мысль о необходимости уравнения раскольников с последователями других религиозных обществ в гражданских и политических правах с дарованием им свободы богослужения. В превращении раскола в оппозиционную, антиправительственную силу оратор обвинил прежде всего российское правительство и в том числе церковное (Синод). «Что касается церковного правительства, — говорил он, — то ему нельзя забывать, что происхождение раскола было не грехом только раскольников, а грехом общерусским и общецерковным. Раскол не виноват в том, что само же церковное правительство, вместо того, чтобы действовать против ревнителей старой веры единственным целесообразным средством — евангельским учением и распространением просвещения, прибегло к анафеме и уголовным карам и тем самым довело раскольников до раздраженного фанатизма». Русский раскол, развивал далее мысль ученый, не содержал в себе ничего разрушительного для церков691 С