* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

С (623–695) С кочевых хищников, а с другой, признавая только на словах зависимость от государства, нередко враждовали с ним, иногда были для него опаснее самих кочевых орд». Борьба с внешней опасностью естественно оказывала влияние и на внутреннюю политику государства, требуя постоянного внимания к поддержанию обороноспособности. При обширной территории страны и ее слабой заселенности это вело к особым мерам. Они состояли в закрепощении сословий. Служилое сословие — дворянство — было обязано государственной службой. Для ее материального обеспечения дворяне получали поместья. Поместная система была широко распространена в России. При большой подвижности населения и его малочисленности обеспечить поместья рабочей силой, прежде всего, можно было лишь путем закрепощения крестьян: «Государство, давши служилому человеку землю, обязано было дать ему и постоянных работников, иначе он служить не мог». Так возникло крепостное право. Были прикреплены к своим местам и посадские люди в городе, которые «под смертной казнью должны были сидеть, работать и платить ратным людям на жалованье, кормить воеводу». При всей значимости природно-географических, демографических и внешнеполитических факторов, воздействовавших на образование и развитие российской государственности, решающее значение С. М. Соловьев придавал борьбе родового и государственного начал. В Древней Руси, по мнению С. М. Соловьева, господствовали родовые отношения, общественно-бытовой строй основывался на общей родовой собственности (данная точка зрения противоречила учению «славянофилов» о существовании у славян общинного строя). Княжеские отношения строились на родовых началах. Русская земля со времени Ярослава Мудрого считалась общей собственностью всего княжеского рода. И хотя отдельные земли были независимы одна от другой, а взаимоотношения князей характеризовались бесконечными раздорами, эти земли составляли одно нераздельное целое «вследствие того, что князья считали всю землю своей отчиной, нераздельным владением целого рода своего». В знаменитом варяжском вопросе позиция С. М. Соловьева была таковой. Он признавал, что появление варягов сыграло важную роль в объединении разрозненных славянских племен — привело к возникновению среди них «сосредоточенного начала власти». Варяжские дружины, основанные не на родовых связях, а на товариществе, могли разрушить родовой строй. Однако варяги сами оказались под его влиянием. «Начало власти» не окрепло и не получило развития, ибо среди князей возобладали родовые отношения. В силу этого, полагал С. М. Соловьев, «вопрос о националь668 ности варягов-руси теряет свою важность в нашей истории», а потому выделение особого «норманнского периода» в истории Древней Руси лишено оснований. Новая система отношений, в которой все большую роль играло государственное начало, отчетливо проявила себя с переходом первенствующей роли от Киева к Владимирскому княжеству. Это произошло при Андрее Боголюбском, который, став великим князем (1169), не поехал в Киев, а остался во Владимире. Возникновение государственных отношений в Северо-Восточной Руси связывалось с явлениями экономическими: основой «нового порядка» стало вотчинное начало, единоличная собственность князей на вновь освоенные территории и возведенные города. Политически это вело к единовластию («единодержавию»): «Андрей, как древний богатырь, чует силу, получаемую от земли, к которой он припал, на которой утвердился навсегда..; этот первый пример привязанности к своему, особому, первый пример оседлости, становится священным преданием для всех северных князей и отсюда начинается новый порядок вещей». Утверждение государственного начала связано с московской централизацией. Со времени Ивана Калиты Москва оказалась во главе Владимирского великого княжества, а затем формирующегося Русского государства. Быстрое усиление Москвы С. М. Соловьев объясняет не только особыми личными качествами московских князей (единственная версия Карамзина), но подчеркивает и объективные факторы: удобные речные пути, благоприятные условия для земледелия, удаленность от Золотой Орды. Иван III, которому историки приписывали основные заслуги в образовании единого Русского государства, изображен С. М. Соловьевым как деятель, лишь содействовавший естественному ходу событий: «Иоанну было суждено снять полотно, покрывавшее памятник». Формирование единого государства происходило в острой борьбе государственных отношений с родовыми. Препятствием на пути к самодержавию была удельная система, самовластие князей и боярской знати в своих владениях. Временем окончательного торжества государственного начала была эпоха Ивана IV. Осуждая жестокость царя, С.М.Соловьев вместе с тем положительно оценивал его правление (данная точка зрения опять же противоречила общепринятой в отечественной историографии): ученый указывал на значение опричнины в борьбе за торжество государственных отношений — «торжество, купленное страшною кровавою борьбою с издыхающим порядком вещей». «Характер, способ действий Иоанновых, — писал С. М. Соловьев, — исторически объясняется борьбой старого с новым». В общеисторической концепции ученого особое место занимало Смутное время. Оно представля-